Partagez cette histoire

Hier, nous avons relaté le vol lui-même : un C-17 de l’US Air Force sans marquage est apparu au-dessus de Moscou, a stationné à Vnoukovo pendant environ huit heures, puis est rentré à sa base. Vous pouvez lire cet article ici. Le mystérieux avion de Moscou transportait le directeur de la CIA.

La question évidente n'a jamais été quoi L'avion a atterri. C'est pourquoi le directeur de la CIA avait absolument besoin d'être à Moscou au point de s'y rendre à bord d'un avion cargo, et pourquoi personne du côté américain n'en dira mot.

Au bout d'un jour, quatre réponses sérieuses circulent. L'une d'elles est nettement mieux documentée que les autres.

Ce qui est réellement établi

Très peu de choses, et il est important de le préciser. Le vol est documenté : suivi par Flightradar24, photographié sur le tarmac à Riga et filmé à son arrivée à Vnukovo, où les images ont été géolocalisées grâce au Tupolev Tu-104 préservé qui sert de garde à l’entrée de l’aéroport.

La présence de Ratcliffe à bord est une autre affaire. CBS News a été la première à révéler l'information, suivie par Axios, CNN, le Washington Post, NBC et Bloomberg – tous citant des responsables américains anonymes. Aucun responsable américain n'a confirmé officiellement ce voyage. La CIA n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Du côté russe, les versions changent constamment. Le matin du vol, Peskov a déclaré aux journalistes qu'il n'avait “ aucune information de ce genre ” et, interrogé sur d'éventuels entretiens avec des émissaires américains prévus cette semaine-là, il a répondu catégoriquement : “ Non, rien de tel n'est prévu. ” Il a ensuite confirmé sa visite au Washington Post et en a décrit l'objectif comme des contacts entre services de sécurité. Le 26 août, il confirmait ce qui avait été dit précédemment. pas Il s'est passé : aucune rencontre avec Vladimir Poutine.

Première théorie : un avertissement concernant la mobilisation

C’est l’explication la mieux documentée, et elle provient du Wall Street Journal, qui a rapporté que Ratcliffe s’était rendu sur place après que les services de renseignement américains eurent décelé des indices selon lesquels la Russie se préparait à une possible nouvelle vague de mobilisation militaire et prévoyait de tester la détermination de l’OTAN.

Le calendrier est opportun. Les élections législatives russes se déroulent du 18 au 20 septembre, et les autorités ukrainiennes préviennent depuis des semaines qu'une annonce de mobilisation interviendrait très probablement après ces élections, et non avant. Le 25 août, Peskov a qualifié ces rumeurs de “ foutaises ”.

Cela correspond également au déroulement du voyage. Huit heures sur place, aucune rencontre avec le président, aucune annonce, aucun résultat concret. Ce n'est pas ainsi que se déroulent les négociations. C'est ainsi que l'on transmet un message.

Deuxième théorie : relancer un processus de paix au point mort.

Le dossier ukrainien est au point mort. Le blocage fondamental persiste depuis un an : la Russie exige le retrait ukrainien du Donbass, tandis que l’Ukraine souhaite le maintien du statu quo. Les sessions de Genève de novembre et février n’ont rien donné, et celle d’Abou Dhabi en mars a échoué avec le déclenchement de la guerre israélo-iranienne.

Steve Witkoff et Jared Kushner restent les envoyés désignés, mais leur toute première visite à Kiev – prévue autour de la fête nationale ukrainienne du 24 août – a été reportée, et aucune date n'a été fixée pour une visite à Moscou. Lorsque les voies diplomatiques sont saturées, les gouvernements utilisent les services de renseignement. C'est d'ailleurs en grande partie à cela que servent ces services.

Contre cette approche : le discours de Peskov lui-même oriente la visite vers les services de sécurité plutôt que vers la diplomatie, et une visite d’une journée sans rencontre avec Poutine offre peu de chances de percée. Poutine lui-même a déclaré le 22 août que les propositions parvenues à Moscou étaient “ parfois, dirais-je, exotiques et inacceptables ”.

Troisième théorie : Des Américains dans les prisons russes

Ratcliffe a personnellement négocié la libération de Ksenia Karelina en avril 2025, et la CIA a joué un rôle central dans l'important échange multinational de 2024. La Russie a libéré unilatéralement l'ancien marine américain Robert Gilman le 11 août. Au moins cinq Américains sont toujours détenus, dont Stephen Hubbard, que Washington considère comme détenu illégalement.

Plausible comme point à l'ordre du jour. Moins convaincant comme motif du déplacement : les échanges de prisonniers sont généralement finalisés en terrain neutre, à Ankara ou à Abou Dhabi, précisément pour éviter que l'arrivée d'un signe extérieur de culpabilité ne soit constatée dans la capitale de l'autre.

Quatrième théorie : l'Iran

Ce voyage a eu lieu au lendemain du lancement par le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, d'une campagne de sanctions secondaires contre l'Iran. La Russie fournit du matériel militaire à l'Iran, comme l'a publiquement déclaré Sergueï Lavrov. Des analystes reconnus ont évoqué cette possibilité, mais ils ont précisé qu'il s'agissait de leurs propres spéculations, et aucun article ne la relie au vol. Il faut donc la considérer comme une hypothèse, et non comme une certitude.

CBS News, qui a révélé l'information concernant la présence du directeur de la CIA à Moscou.

Un précédent dont personne à Washington ne profitera

Il existe un parallèle historique évident, et il n'est guère rassurant. Début novembre 2021, le directeur de la CIA, William Burns, s'est rendu à Moscou sur ordre du président Biden. Il a rencontré Nikolaï Patrouchev et Sergueï Narychkine, et s'est entretenu par téléphone avec Vladimir Poutine depuis la capitale russe. Sa mission était de faire part des inquiétudes américaines concernant le déploiement massif de forces aux frontières de l'Ukraine et de déterminer leurs objectifs.

La Russie a envahi le pays quinze semaines plus tard.

Avant cela, John Brennan s'était rendu à Moscou en mars 2016 pour discuter de la Syrie. Depuis 2022, la situation a évolué : les contacts entre hauts responsables des services de renseignement américains et russes se sont déroulés en terrain neutre – Burns et Naryshkin à Ankara en novembre 2022, l'échange de 2024 également à Ankara, et les canaux militaires ont été rouverts à Abou Dhabi.

C’est ce qui rend la situation remarquable. Lorsqu’un chef des services de renseignement américains se rend physiquement à Moscou au lieu de convenir d’un rendez-vous à mi-chemin, la tendance historique est qu’il est porteur d’un avertissement que le président souhaite faire parvenir en personne et de manière à pouvoir le nier.

Pourquoi un avion cargo et non un jet blanc et bleu ?

Voici la partie qui devrait intéresser tous les passionnés d'aviation. Les États-Unis disposent d'avions de transport VIP spécialement conçus à cet effet : le C-32A, une version modifiée du 757, et le C-37 Gulfstream. C'est d'ailleurs un C-37B qui a transporté une délégation américaine à Vnoukovo en février 2025.

Un C-17 a finalement été choisi, et ce pour trois bonnes raisons.

Premièrement, il peut se défendre. Le Globemaster est équipé d'un système de contre-mesures infrarouges directionnel, ainsi que de leurres et de paillettes. Les avions d'affaires, eux, n'en sont pas dotés.

La seconde stratégie, la possibilité de nier toute implication, a failli fonctionner. Conformément à une politique de sécurité opérationnelle de 2023, l'armée de l'air a retiré les numéros d'immatriculation et les marquages d'unité de plusieurs appareils du Commandement de la mobilité aérienne, dont le 07-7181 : un simple avion gris, un petit drapeau et une cocarde peu visible. Un C-32 bleu et blanc arrivant à Vnoukovo annonce la présence d'un passager de haut rang avant que l'escalier de la cabine ne se déploie. Un avion-cargo gris sans marquage est identifié comme transportant du fret, et pendant les premières heures de vol, la plupart des observateurs ont supposé qu'il s'agissait d'une mission de ravitaillement de routine pour une ambassade. La supercherie a tenu jusqu'à ce que quelqu'un photographie un C-40B stationné à côté de l'appareil à Riga.

Le troisième avantage est l'autosuffisance : un C-17 peut transporter l'équipe de sécurité, l'équipement de communication et les véhicules, sans dépendre de la manutention au sol russe.

Il existe une quatrième possibilité, souvent évoquée mais non confirmée. Depuis mars dernier, l'Armée de l'air américaine utilise la Roll-On Conference Capsule, une suite conteneurisée pour hauts responsables qui transforme la soute d'un C-17 en salle de conférence sécurisée en vol. Contrairement aux anciennes remorques “ Silver Bullet ” qu'elle a remplacées, cette capsule est certifiée pour une occupation durant toutes les phases de vol. Les capsules sont stationnées sur la base aérienne d'Andrews, et les avions transitent par cette base. Cela donne une piste, mais ne constitue pas une preuve, et aucune photographie ni déclaration ne confirme la présence d'une capsule à bord.

Une autre affirmation à réfuter : des médias russes ont rapporté qu’il s’agissait du premier C-17 à Moscou depuis 2017. Cette information provient d’un seul article non sourcé paru dans un tabloïd Telegram, sans date, aéroport ni numéro de série. Ce que l’on peut affirmer avec plus de précision, c’est qu’il s’agissait du deuxième atterrissage connu d’un appareil de l’US Air Force à Moscou depuis le début de l’invasion, et du premier d’un avion de transport stratégique.

Le détail qui en dit le plus

De toutes les informations parues ces dernières 48 heures, une en particulier est révélatrice. Selon Axios, le Kyiv Independent et le Financial Times – trois médias citant tous des sources anonymes –, les États-Unis ont informé l'Ukraine qu'une délégation de haut niveau se rendait à Moscou et a demandé à Kiev de suspendre les grèves pendant son séjour. L'Ukraine a accepté, apparemment du 24 au 26 août.

Il semblerait que la partie ukrainienne n'ait pas été informée dans un premier temps de l'identité des personnes à bord de l'appareil. Une source ukrainienne a avancé une raison à cette demande, qui peut paraître soit anodine, soit accablante selon le point de vue : “ Ils doutent de l'efficacité de la défense aérienne de Poutine. ”

Autrement dit, Washington estimait qu'un drone ukrainien représentait une menace plus crédible pour un avion américain au-dessus de Moscou que toute action que l'armée de l'air russe aurait pu entreprendre. Il ne s'agit pas d'une évaluation officielle, mais c'est la phrase la plus révélatrice qui ait été prononcée à ce sujet.

Sources : Wall Street Journal, CBS News, Axios, Financial Times, Washington Post, RFE/RL, Kyiv Independent, Al Jazeera/AFP, Reuters, The War Zone, The Aviationist, AFLCMC, Flightradar24

Partagez cette histoire