Comparte esta historia

Ayer informamos sobre el vuelo en sí: un C-17 de la Fuerza Aérea de EE. UU. sin distintivos que apareció sobre Moscú, permaneció en Vnukovo durante unas ocho horas y regresó a casa. Puedes leerlo aquí. El misterioso avión de Moscú transportaba al director de la CIA..

La pregunta obvia nunca fue qué Aterrizó. Por eso el director de la Agencia Central de Inteligencia necesitaba estar en Moscú con tanta urgencia como para viajar allí en un avión de carga, y por eso nadie del lado estadounidense dirá una palabra al respecto.

Un día después, circulan cuatro respuestas serias. Una de ellas cuenta con fuentes considerablemente mejores que las demás.

Lo que realmente está establecido

Muy poco, y conviene ser precisos al respecto. El vuelo está documentado: fue rastreado por Flightradar24, fotografiado en la plataforma de Riga y filmado a su llegada a Vnukovo, donde las imágenes fueron geolocalizadas utilizando el Tupolev Tu-104 conservado que sirve de guardián de la puerta de embarque.

La presencia de Ratcliffe a bordo es otro asunto. CBS News dio la noticia, seguida por Axios, CNN, el Washington Post, NBC y Bloomberg, todos ellos citando a funcionarios estadounidenses que prefirieron permanecer en el anonimato. Ningún funcionario estadounidense ha confirmado el viaje oficialmente. La CIA no respondió a las solicitudes de comentarios.

Lo que tenemos por parte rusa es una versión contradictoria. La mañana del vuelo, Peskov dijo a los periodistas que no tenía "ninguna información al respecto" y, al preguntársele si había programadas conversaciones con enviados estadounidenses esa semana, respondió rotundamente: "No, no hay tales planes". Posteriormente confirmó la visita al Washington Post y describió su propósito como contactos entre servicios de seguridad. Para el 26 de agosto estaba confirmando lo que había no Lo que sucedió: no hubo reunión con Vladimir Putin.

Teoría uno: una advertencia sobre la movilización

Esta es la explicación mejor documentada y proviene del Wall Street Journal, que informó que Ratcliffe viajó después de que la inteligencia estadounidense detectara indicios de que Rusia estaba haciendo preparativos para una posible nueva ola de movilización militar y tenía planes para poner a prueba la determinación de la OTAN.

El momento es oportuno. Las elecciones parlamentarias rusas se celebran del 18 al 20 de septiembre, y los funcionarios ucranianos llevan semanas advirtiendo que el anuncio de movilización probablemente se produciría después de ellas, no antes. Peskov desestimó las declaraciones sobre la movilización el 25 de agosto, calificándolas de "meras maniobras informativas".

También encaja con la dinámica del viaje. Ocho horas sobre el terreno, sin reunión presidencial, sin anuncio, sin resultados concretos. Así no es como se negocia. Así es como se transmite un mensaje.

Teoría dos: reiniciar un proceso de paz que se ha estancado.

La vía ucraniana está estancada. El punto muerto central no ha cambiado en un año: Rusia quiere la retirada ucraniana del Donbás, Ucrania quiere que la línea se mantenga sin cambios. Las rondas de Ginebra de noviembre y febrero no produjeron resultados, y la ronda de Abu Dabi de marzo fracasó cuando estalló la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán.

Steve Witkoff y Jared Kushner siguen siendo los enviados designados, pero su primera visita a Kiev —prevista para el Día de la Independencia de Ucrania, el 24 de agosto— se pospuso, y aún no hay fecha para una visita a Moscú. Cuando la vía diplomática se satura, los gobiernos recurren a los servicios de inteligencia. Para eso sirven, en gran medida, los canales de inteligencia.

En contra: el propio planteamiento de Peskov apunta a asuntos de seguridad más que a diplomacia, y una visita de un día sin reunión con Putin no ofrece muchas posibilidades de lograr un avance significativo. El propio Putin declaró el 22 de agosto que las propuestas que llegaban a Moscú eran, a su juicio, “a veces extravagantes e inaceptables”.

Teoría tres: Estadounidenses en prisiones rusas

Ratcliffe negoció personalmente la liberación de Ksenia Karelina en abril de 2025, y la CIA desempeñó un papel fundamental en el importante intercambio internacional de prisioneros en 2024. Rusia liberó unilateralmente al ex marine estadounidense Robert Gilman el 11 de agosto. Al menos cinco estadounidenses permanecen detenidos, entre ellos Stephen Hubbard, a quien Washington considera detenido injustamente.

Resulta plausible como punto del orden del día. Sin embargo, es menos convincente como motivo del viaje: los intercambios de prisioneros suelen concretarse en terreno neutral, en Ankara o Abu Dabi, precisamente para que ninguna de las partes sea vista llegando a la capital de la otra.

Teoría cuatro: Irán

El viaje se produjo un día después de que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, lanzara una campaña de sanciones secundarias contra Irán. Rusia suministra equipo militar a Irán, un hecho que Serguéi Lavrov ha declarado públicamente. Algunos analistas han mencionado esta posibilidad, pero la han señalado como mera especulación, y ningún informe la relaciona con el vuelo. Considérenlo una posibilidad, no una conclusión.

CBS News fue el medio que dio a conocer la noticia de la presencia del director de la CIA en Moscú.

El precedente que nadie en Washington disfrutará

Existe un paralelismo histórico evidente, y no es nada alentador. A principios de noviembre de 2021, el director de la CIA, William Burns, viajó a Moscú por orden del presidente Biden. Se reunió con Nikolai Patrushev y Sergei Naryshkin, y habló por teléfono con Putin desde la capital rusa. Su misión era transmitir la preocupación estadounidense por las fuerzas que se concentraban en las fronteras de Ucrania y averiguar su propósito.

Rusia invadió quince semanas después.

Antes de eso, John Brennan viajó a Moscú en marzo de 2016 para hablar sobre Siria. Desde 2022, el patrón ha sido diferente: los contactos de alto nivel entre los servicios de inteligencia estadounidenses y rusos se han producido en terreno neutral: Burns y Naryshkin en Ankara en noviembre de 2022, el intercambio de 2024 llevado a cabo en Ankara, y la reapertura de los canales militares en Abu Dabi.

Eso es lo que lo hace relevante. Cuando un jefe de espionaje estadounidense viaja físicamente a Moscú en lugar de reunirse a mitad de camino, históricamente se trata de que lleva una advertencia que el presidente quiere que se transmita en persona y de forma que se pueda negar.

¿Por qué un avión de carga y no un avión a reacción blanco y azul?

Esta es la parte que debería interesar a cualquier aficionado a la aviación. Estados Unidos cuenta con aviones de transporte VIP especialmente diseñados: el C-32A, un 757 modificado, y el C-37 Gulfstream. Precisamente un C-37B fue el que transportó a una delegación estadounidense a Vnukovo en febrero de 2025.

En su lugar, se optó por un C-17, y hay tres buenas razones para ello.

La primera es que puede defenderse. El Globemaster lleva un sistema direccional de contramedidas infrarrojas, además de bengalas y señuelos. Los aviones ejecutivos no.

La segunda estrategia es la negación, y estuvo a punto de funcionar. Bajo una política de seguridad operativa de 2023, la Fuerza Aérea eliminó los números de cola y las marcas de unidad de varias aeronaves del Comando de Movilidad Aérea, y la 07-7181 es una de ellas: gris liso, una pequeña bandera, una escarapela de baja visibilidad. Un C-32 azul y blanco que llega a Vnukovo anuncia a un pasajero de alto rango antes de que se desplieguen las escaleras de acceso. Un avión de transporte gris sin distintivos se interpreta como carga, y durante las primeras horas del vuelo la mayoría de los rastreadores asumieron que se trataba de un vuelo rutinario de suministro a la embajada. La tapadera se mantuvo hasta que alguien fotografió un C-40B estacionado junto a él en Riga.

La tercera es la autosuficiencia: un C-17 puede transportar al personal de seguridad, el equipo de comunicaciones y los vehículos, sin depender de la asistencia en tierra rusa.

Existe también una cuarta posibilidad, ampliamente difundida pero no confirmada. Desde marzo de este año, la Fuerza Aérea ha desplegado la Cápsula de Conferencias Roll-On, una suite modular para altos mandos que transforma la bodega de carga de un C-17 en una sala de conferencias aérea segura. A diferencia de los antiguos remolques "Silver Bullet" a los que sustituyó, esta cápsula está certificada para su ocupación durante todas las fases del vuelo. Las cápsulas se almacenan en la Base Conjunta Andrews, y los aviones hacen escala allí. Esto resulta sugerente, pero no constituye una prueba, y ninguna fotografía ni declaración sitúa a alguien a bordo.

Otra afirmación que merece ser refutada: medios rusos informaron que este fue el primer C-17 en Moscú desde 2017. Esta información proviene de una única noticia sin fuente en un tabloide de Telegram, sin fecha, aeropuerto ni número de serie. Lo que sí se puede afirmar es más específico: este fue el segundo aterrizaje conocido de la Fuerza Aérea de EE. UU. en Moscú desde la invasión a gran escala, y el primero de un avión de transporte estratégico.

El detalle que más lo dice todo

De todo lo que se ha informado en las últimas 48 horas, hay un dato que destaca por encima de los demás. Según Axios, el Kyiv Independent y el Financial Times —tres medios que citan fuentes anónimas—, Estados Unidos comunicó a Ucrania que una delegación de alto nivel viajaría a Moscú y solicitó a Kiev que suspendiera los ataques durante su estancia. Ucrania accedió, al parecer, entre el 24 y el 26 de agosto.

Al parecer, al principio no se informó a la parte ucraniana sobre quiénes iban a bordo del avión. Una fuente ucraniana dio una razón para la solicitud que, según el punto de vista, puede resultar irónica o condenatoria: “No confían en la eficacia de las defensas aéreas de Putin”.”

En otras palabras, Washington consideró que un dron ucraniano representaba una amenaza más creíble para un avión estadounidense sobre Moscú que cualquier medida que la Fuerza Aérea rusa pudiera tomar al respecto. Esta no es una evaluación oficial, pero es la frase más reveladora que se ha pronunciado sobre este vuelo.

Fuentes: Wall Street Journal, CBS News, Axios, Financial Times, Washington Post, RFE/RL, Kyiv Independent, Al Jazeera/AFP, Reuters, The War Zone, The Aviationist, AFLCMC, Flightradar24

Comparte esta historia