El Airbus A320 cuenta con tres sistemas hidráulicos independientes a propósito: verde, azul y amarillo. Tres depósitos, tres fuentes de presión, sin que compartan fluido alguno. Esta arquitectura está diseñada para que ningún fallo individual pueda paralizar los controles de vuelo.
El 4 de agosto de 2026, a 36.000 pies de altura sobre el este de la India, un A320neo de Air India perdió a sus tres tripulantes en cuatro segundos.
La Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de la India publicó esta semana su informe preliminar sobre el suceso. El informe aclara muchas cosas sobre lo ocurrido, pero casi nada sobre las causas.
Datos rápidos
Vuelo: Vuelo AI2379 de Air India, de Phuket (VTSP) a Delhi (VIDP).
Aeronave: Airbus A320-251N, matrícula VT-EXO, motores LEAP-1A26, 26.837 horas totales.
Fecha: 4 de agosto de 2026, alrededor de las 04:02 UTC (09:32 IST), en crucero a FL360
A bordo: 145-137 pasajeros, 6 tripulantes de cabina, 2 pilotos
Evento: Los sistemas hidráulicos verde, azul y amarillo perdieron presión en cuatro segundos; el piloto automático se desconectó; advertencia de pérdida de sustentación de dos segundos.
Excursión: Ascendió 372 pies por encima de FL360, luego descendió 292 pies por debajo de él.
Lesiones: 24 personas recibieron tratamiento (20 pasajeros, 4 tripulantes de cabina); 4 fueron hospitalizadas con lesiones graves.
Resultado: Los tres sistemas se recuperaron en cuestión de segundos; el vuelo continuó hacia Delhi, aterrizando a las 05:30 UTC.
Estado: Inicialmente se notificó como turbulencia, pero posteriormente se reclasificó como accidente. La investigación continúa.
Cuatro segundos
La cronología del informe de la AAIB es inusualmente precisa. A las 04:02:43 UTC, el sistema de control de vuelo registró baja presión en el sistema verde. Cuatro segundos después, los sistemas azul y amarillo también fallaron. A las 04:02:48, el piloto automático se desconectó. A las 04:02:51, sonó una alarma de pérdida durante dos segundos.
El copiloto era el piloto al mando y respondió primero; luego el capitán tomó los controles. La aeronave ascendió 372 pies por encima de su nivel de vuelo asignado (FL360) y luego descendió 292 pies por debajo de este, lo que representa una excursión vertical total de 664 pies.
Luego se reparó solo. Alrededor de las 04:02:52, el sistema azul volvió a funcionar, seguido segundos después por el amarillo y el verde, y las superficies de control de vuelo se restablecieron. Desde la primera indicación hasta la recuperación completa, todo el proceso duró bastante menos de medio minuto.
El informe posterior al vuelo de la aeronave registró la secuencia en el orden en que ocurrió: HYD GREEN SYS LO PR, seguido de azul y amarillo, luego AUTO FLT AP OFF, luego FLT CTL L, R ELEVATOR FAULT, luego advertencias de nivel bajo en los depósitos amarillo y azul.

Por qué no debería ser posible
La AAIB detalla la arquitectura en el informe, y vale la pena leerlo dos veces. Los tres sistemas suministran 3000 psi a los usuarios principales. El fluido hidráulico no se puede transferir de un sistema a otro. Cada sistema tiene su propio depósito. La fuente de presión normal del sistema verde es la bomba accionada por el motor de la izquierda.
En otras palabras, tres circuitos independientes, cada uno con su propio fluido, experimentaron una caída de presión en cuatro segundos y luego se recuperaron. Eso no es una fuga. Una fuga vacía un depósito y permanece vacío.
El informe registra un detalle sin llegar a ninguna conclusión: la aeronave fue despachada desde Phuket bajo el elemento 29-23-01A de la Lista de Equipo Mínimo, que abarca la Unidad de Transferencia de Potencia (UTP), activada el 28 de julio de 2026. La UTP es una fuente de presión auxiliar que puede presurizar el sistema verde o amarillo desde el otro, sin transferir fluido, y se activa automáticamente cuando existe una diferencia de 500 psi entre ellos. La AAIB toma nota del elemento diferido, pero no lo relaciona con las pérdidas de presión.
Se han retirado componentes hidráulicos y muestras de fluidos para su análisis. Un equipo de expertos técnicos de Airbus, en representación de la BEA francesa como organismo acreditado del estado del diseño, inspeccionó la aeronave en India del 13 al 15 de agosto. Se han descargado los datos de ambas cajas negras.
Lo que 664 pies le hacen a una cabaña
Las señales de uso del cinturón de seguridad estaban apagadas. Ese simple detalle marca la diferencia entre un incidente técnico grave y un accidente con heridos que requirieron hospitalización.
La lista de daños del informe parece un inventario de demolición. Los paneles del techo superior se agrietaron o deformaron en las filas 5, 9, 10, 11, 18, 19 y 20. Los paneles de la unidad de servicio para pasajeros se dislocaron o doblaron. Un pasamanos superior se rompió cerca de la fila 10. La manija de la salida de emergencia delantera derecha se rompió. Las puertas de los compartimentos superiores se arrancaron de sus bisagras en las filas 20 y 25. Un asiento de la tripulación se dobló. Y, de manera memorable, el inodoro del lavabo E se desprendió de su soporte.
Veinticuatro personas necesitaron atención médica a su llegada. Veinte fueron dadas de alta tras recibir tratamiento por heridas leves. Cuatro presentaban heridas graves y fueron ingresadas en el hospital.
La tripulación evaluó la cabina, decidió no desviarse, solicitó prioridad médica al control de tráfico aéreo de Delhi y aterrizó en la pista 11L a las 05:30 UTC, dirigiéndose a la plataforma por sus propios medios. Ni la tripulación ni el control de tráfico aéreo informaron de condiciones meteorológicas adversas. Inicialmente, el incidente se había notificado a la AAIB como un encuentro con turbulencias; los investigadores lo reclasificaron como accidente tras observar las lesiones.
El otro hallazgo
Dado que el vuelo AI2379 tenía su origen fuera de la India, ambos pilotos fueron sometidos a un examen médico posterior al vuelo a su llegada, de acuerdo con las normas de la DGCA. Los resultados del análisis de aliento fueron satisfactorios para ambos.
La prueba de detección de sustancias psicoactivas no fue concluyente. La muestra del capitán dio positivo en el kit de detección, y un análisis de sangre confirmatorio en un laboratorio de patología arrojó el mismo resultado. El copiloto dio negativo en ambas pruebas. El informe no identifica la sustancia.
Air India rescindió el contrato del capitán con efecto inmediato el 4 de septiembre, horas después de que apareciera la noticia.
Conviene precisar qué significa esto y qué no. La AAIB no establece ninguna relación entre el resultado de la prueba y la falla hidráulica, y el informe deja claro que su propósito es la prevención, no la búsqueda de culpables. El resultado de una prueba de drogas no explica que tres circuitos hidráulicos independientes pierdan presión simultáneamente y luego la recuperen. Esa cuestión sigue abierta.

Cobertura televisiva india del informe preliminar de la AAIB sobre el vuelo AI2379.
Preguntas frecuentes
¿Qué ocurrió en el vuelo AI2379 de Air India?
¿Cuántos sistemas hidráulicos tiene un Airbus A320?
¿Cuántas personas resultaron heridas en el vuelo AI2379 de Air India?
¿Dio positivo el capitán de Air India en un control antidopaje?
¿El resultado de la prueba de drogas fue la causa de la falla hidráulica?
¿Por qué se reclasificó el evento AI2379 de turbulencia a accidente?
¿Qué daños sufrió el A320neo de Air India?
Fuentes: Informe preliminar de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos (India) sobre el VT-EXO; AeroTime; FlightGlobal; The Tribune.



0 Comentarios