En una sala de simulación de guerra clasificada, los planificadores de la Fuerza Aérea acaban de finalizar una de las simulaciones más trascendentales de los últimos tiempos. La pregunta clave era: si Estados Unidos entra en guerra con China por Taiwán, ¿qué combinación de aeronaves le ofrece a la Fuerza Aérea la mejor oportunidad de victoria? Los resultados, publicados por la revista Air & Space Forces, están transformando la concepción que tiene la Fuerza Aérea sobre su futura estructura de fuerzas. La simulación puso a prueba diferentes combinaciones de cazas, bombarderos, aviones cisterna y drones autónomos en diversos escenarios del estrecho de Taiwán, y las conclusiones cuestionan varias suposiciones arraigadas sobre lo que más importa en un conflicto entre potencias similares. Lo que está en juego no es meramente teórico. Cada decisión presupuestaria que tome la Fuerza Aérea en los próximos cinco años estará condicionada por lo que revelaron estos ejercicios de simulación.

La tiranía de la distancia

Una guerra por Taiwán sería radicalmente distinta a cualquier conflicto que la Fuerza Aérea de EE. UU. haya librado desde 1945. Las distancias son enormes. Desde la base aérea estadounidense más cercana en Japón, hay aproximadamente 1200 millas hasta el estrecho de Taiwán. Desde Guam, más de 1700. Desde Hawái, 5000. Estas cifras lo determinan todo. Los cazas, con su corto alcance, necesitan aviones cisterna para llegar al combate, y estos son lentos, vulnerables y su número es limitado. Los bombarderos pueden alcanzar objetivos desde mayor distancia, pero su carga de armamento es finita. Y todo ello debe operar dentro del alcance del vasto arsenal chino de misiles balísticos y de crucero, capaces de atacar bases aéreas en todo el Pacífico occidental. El ejercicio de simulación obligó a los planificadores a afrontar estas limitaciones con honestidad. ¿Cuántos aviones cisterna se necesitan para mantener una fuerza de cazas en el aire sobre Taiwán? ¿Cuántos bombarderos se pueden generar diariamente desde bases que podrían quedar destruidas por misiles chinos? ¿Y qué sucede al añadir cientos de aeronaves de combate colaborativo autónomas a la ecuación?

Masa versus calidad

El juego de guerra puso a prueba la tensión central de la guerra aérea moderna: ¿construir una fuerza más pequeña de plataformas exquisitas y costosas, o una fuerza más grande de plataformas más baratas y desechables? El F-35A Lightning II es el caza estrella de la Fuerza Aérea, pero a 1.448 millones de TP por unidad y 1.444.000 por hora de vuelo, no se puede permitir comprar ni operar tantos como se necesiten. El F-15EX Eagle II es más barato de operar y transporta una enorme carga de armamento, pero no es furtivo y enfrentaría serios problemas de supervivencia en un entorno de defensa aérea chino disputado. El B-21 Raider cambia la ecuación con su largo alcance y sigilo, lo que potencialmente permitiría ataques desde bases fuera del alcance de los misiles chinos. Pero la flota es pequeña y lo seguirá siendo durante años. Aquí entra en juego el Avión de Combate Colaborativo: drones autónomos diseñados para volar junto a los cazas tripulados, absorbiendo el riesgo y extendiendo el alcance de los pilotos humanos. Por una fracción del costo de un caza tripulado, los CCA ofrecen lo que la Fuerza Aérea necesita desesperadamente en un conflicto en el Pacífico: masa. Más tiradores, más sensores, más objetivos para que las defensas aéreas chinas tengan que neutralizar.

Lo que reveló la simulación

Los resultados específicos siguen siendo confidenciales, pero las conclusiones generales se desprenden claramente de los informes y las declaraciones públicas del liderazgo de la Fuerza Aérea. Las combinaciones de fuerzas que dependían en gran medida de las CCA (Comandos de Combate Aéreo) obtuvieron consistentemente mejores resultados que aquellas que dependían exclusivamente de aeronaves tripuladas. La capacidad de generar un gran número de plataformas autónomas —incluso relativamente sencillas— proporcionó una ventaja decisiva en escenarios donde las andanadas de misiles chinos podían suprimir o destruir bases aéreas avanzadas. La disponibilidad de aviones cisterna se reveló como un punto crítico. En todos los escenarios, la fuerza se quedó sin capacidad de reabastecimiento aéreo antes de quedarse sin cazas. La implicación es clara: comprar más cazas sin comprar más aviones cisterna —o extender el alcance de los cazas por otros medios— produce rendimientos decrecientes. El ataque de largo alcance del B-21 resultó esencial en los primeros días de un conflicto, cuando las bases avanzadas podían no estar disponibles. Pero la simulación también demostró que los bombarderos por sí solos no pueden ganar la batalla. La superioridad aérea sobre el estrecho requiere cazas, y los cazas requieren aviones cisterna, y todo ello requiere bases que puedan absorber el daño y seguir lanzando misiones. La conclusión de este ejercicio de guerra es incómoda para todos: ninguna plataforma por sí sola gana esta guerra. Solo la combinación adecuada —bombarderos furtivos para el ataque inicial, cazas con apoyo de aviones cisterna para operaciones sostenidas y grandes cantidades de aviones de combate de ataque para abrumar las defensas chinas— le da a la Fuerza Aérea una vía creíble hacia la victoria. Fuentes: Revista de las Fuerzas Aéreas y Espaciales