Passeggiando per i corridoi di Farnborough questa settimana, vi imbatterete in aerei robot. Anduril ha presentato un convertiplano lunedì mattina. BAE e Lockheed hanno svelato un disturbatore di segnale un'ora o due dopo. Boeing ha esposto un modello australiano sulla linea di volo statica. General Atomics ha portato il suo. Turchia e Italia hanno trascorso la primavera facendo volare insieme i loro modelli.

Ognuno di loro viene descritto, da qualcuno, come un "compagno fedele". La maggior parte di loro, però, non è affatto la stessa cosa, e le differenze contano più del marketing.

Ecco cosa sta effettivamente volando, a cosa serve ciascuno di essi e perché improvvisamente ogni forza aerea sulla Terra ne desidera uno.

Tre cose diverse con lo stesso nome

La categoria è diventata imprecisa. Vale la pena suddividerla in tre livelli, perché hanno costi diversi, svolgono funzioni diverse e rispondono a esigenze diverse.

aerei da combattimento collaborativi sono quelli grandi: a propulsione a reazione, delle dimensioni di un caccia, che dovrebbero tornare a casa. Lo YFQ-42A, lo YFQ-44A Fury e l'MQ-28 Ghost Bat vivono qui. Trasportano internamente missili aria-aria, volano a fianco F-35 o F-15EX, e sono progettati per sopravvivere a molteplici sortite. Non sono economici: l'aeronautica statunitense ha richiesto quasi un miliardo di dollari per acquistare il primo lotto nel 2027, ma costano una frazione di un caccia con equipaggio.

effetti lanciati dall'aria Sono quelli di piccole dimensioni, e Blizzard è l'esempio presentato questa settimana. Con un peso di circa 180 kg, è più simile a un missile da crociera che a un aereo. Viene trasportato, sganciato e in gran parte utilizzato, e il suo compito è quello di disturbare, ingannare o sopprimere le difese aeree in modo che qualcosa di più prezioso possa passare. Nessuno si aspetta di recuperarlo.

Collaborazione ad ala rotante È il livello più recente, quello inaugurato lunedì da Anduril. Thunder è un convertiplano progettato per operare ad altitudine di atterraggio con gli elicotteri Apache e con il futuro MV-75 dell'esercito americano, nello spazio aereo basso e congestionato dove un jet dipendente da una pista di atterraggio non è utilizzabile.

Cosa ha insegnato l'Ucraina a tutti

Il cambiamento intellettuale alla base di tutto ciò si è verificato negli ultimi quattro anni, e il presidente di Anduril lo ha ribadito esplicitamente a Farnborough.

La lezione non è che i droni siano superiori agli aerei. È che la quantità ha una qualità intrinseca, e che le forze aeree occidentali hanno trascorso trent'anni a ottimizzare esattamente il contrario: un numero minore di macchine squisite e insostituibili, pilotate da piloti che impiegano un decennio ad addestrarsi.

Un'aeronautica militare con 150 caccia non può permettersi di perderne dieci. Un'aeronautica militare con 150 caccia e 400 robot di scorta sacrificabili può permettersi di perdere un numero considerevole di questi ultimi.

La parte che è veramente difficile

Costruire la cellula non è la parte difficile. I piccoli aerei a reazione sono un problema risolto. Due cose, invece, non lo sono.

La prima è l'autonomia che funziona in combattimento. Non il pilota automatico, bensì la capacità di ricevere un obiettivo e di gestire autonomamente il volo. Shane Arnott di Anduril ha sottolineato la distinzione su cui si basa ora l'intero settore: comandare questi sistemi, non controllarli. Un Reaper ha bisogno di qualcuno che lo piloti. Un CCA, invece, dovrebbe aver bisogno di qualcuno che decida cosa deve fare.

Il secondo fattore è la velocità di integrazione, ed è per questo che ogni azienda presente a questa fiera menziona l'"architettura aperta" all'incirca una volta al minuto.

Sette mesi per installare un nuovo missile su un aereo è un risultato notevole. Su un caccia convenzionale, lo stesso lavoro richiede anni di campagne di test, aggiornamenti software e certificazioni. Se questi velivoli devono essere costantemente aggiornati e prodotti a basso costo, questo lasso di tempo rappresenta l'intero quadro economico.

Chi è effettivamente in vantaggio?

In termini di maturità, l'Australia è all'avanguardia. L'MQ-28 è in servizio dal 2021, ha lanciato un missile AMRAAM reale in un'esercitazione congiunta con un E-7A e un Super Hornet, ha operato dalla California e ha partecipato a un'esercitazione multinazionale al fianco di caccia americani. Nessun altro velivolo della stessa categoria può vantare un simile primato.

In termini di finanziamenti e dimensioni, gli Stati Uniti sono in vantaggio. Il programma CCA ha due velivoli concorrenti in volo, un missile testato questo mese e una voce di bilancio per l'acquisto del primo aereo operativo nel 2027.

Per quanto riguarda l'ampiezza delle idee, probabilmente l'Europa e la Turchia. Il Kizilelma ha volato in sinergia con un M-346 italiano nell'ambito del programma K-SWARM di Baykar e Leonardo. Sia il GCAP che l'FCAS prevedono fin dall'inizio l'impiego di velivoli ausiliari senza equipaggio. La Gran Bretagna ha dichiarato di volere un sistema nazionale operativo entro il 2030 e ha presentato tre diverse proposte industriali incentrate su questo requisito.

Ciò che nessuno ha ancora è uno squadrone operativo. Ogni velivolo menzionato qui è in fase di test e ogni data ad esso associata è un obiettivo, non una data di consegna.

È bene tenerlo a mente mentre si visitano i padiglioni questa settimana. Ciò che viene esposto a Farnborough non è il futuro del combattimento aereo in arrivo. Si tratta piuttosto di sei o sette scommesse concorrenti su come sarà quel futuro, fatte da aziende che non tutte avranno ragione.

Fonti: DefenseScoop, Aviation Week, The Aviationist, Breaking Defense, FlightGlobal, Janes, Boeing.