Am 9. Juli wurden acht iranische ballistische Raketen auf den Luftwaffenstützpunkt Muwaffaq Salti in Jordanien abgefeuert. Alle acht wurden abgefangen. Es gab keine Verletzten, keine Sachschäden, und der Vorfall fand außerhalb der Region kaum Beachtung.

Acht Tage später wurde derselbe Stützpunkt erneut angegriffen, und diesmal gelang es den Angreifern, ihre Munition durchzubringen. Drei Amerikaner sind tot.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Nächten hat nichts mit der Leistung von Radar oder Raketen zu tun. Es geht um eine Tabellenkalkulation, und die Tabellenkalkulation verliert.

Der Wechselkurs

Luftverteidigung war schon immer teurer als Angriffe. Was sich in den letzten vier Jahren geändert hat, ist das Ausmaß dieser Differenz.

Eine Shahed-artige Einweg-Angriffsdrohne besteht aus einem Rasenmähermotor, einem Flügel, einem Sprengkopf und einem Satellitennavigationsempfänger. Schätzungen aus offenen Quellen gehen von Kosten zwischen 20.000 und 50.000 US-Dollar aus. Sie ist langsam, laut, nicht unauffällig und leicht abzuschießen.

Der Abschuss mit einer PAC-3 MSE kostet rund vier Komma zwei Millionen Dollar.

Man kann an dieser Börse jedes einzelne Gefecht gewinnen und trotzdem verlieren, weil der Angreifer hundert Einheiten eines Produkts zum Preis von einer eigenen Einheit kauft. Kein Verteidigungsbudget der Welt ist darauf ausgelegt, dieses Verhältnis auf Dauer aufrechtzuerhalten.

Warum man nicht einfach etwas Billigeres verwenden kann

Die naheliegende Reaktion ist, den Einsatz millionenschwerer Raketen gegen billige Drohnen einzustellen, und jede ernstzunehmende Luftwaffe arbeitet genau daran. Bordkanonen, Laser, kostengünstige Abfangraketen und elektronische Kampfführung befinden sich entweder in der Entwicklung oder sind bereits im Einsatz.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Entscheidung innerhalb von Sekunden und auf der Grundlage unvollständiger Informationen getroffen werden muss, und die Kosten eines Fehlers sind in die andere Richtung asymmetrisch.

Ein Radarsignal ist nicht beschriftet. Der Bediener sieht Geschwindigkeit, Höhe, Kurs und Radarquerschnitt. Daraus muss er abschätzen, ob es sich bei dem anfliegenden Objekt um eine 50.000-Dollar-Drohne handelt, die er kostengünstig abfangen oder ignorieren kann, oder um eine 2 Millionen Dollar teure ballistische Rakete, die bei ihrem Einschlag Menschenleben fordern wird. Liegt er falsch und entscheidet sich für die teure Variante, hat er einen Abfangjäger verschwendet. Liegt er falsch und entscheidet sich für die günstige Variante, muss er Briefe an Angehörige schreiben.

Angesichts dessen greifen die Betreiber standardmäßig zur teuren Lösung, denn das ist die rationale Wahl für das einzelne Engagement, selbst wenn es für die Kampagne die verlustreichste Option ist.

Der Sättigungstrick

Angreifer verstehen das vollkommen, weshalb moderne Angriffspakete bewusst gemischt werden.

Setzt man nur ballistische Raketen ein, bekämpft die Verteidigung sie alle mit der jeweils passenden Waffe. Setzt man nur Drohnen ein, lernt die Verteidigung, diese kostengünstig zu handhaben. Setzt man beides im selben Angriff ein, sodass sie gleichzeitig eintreffen, zwingt man den Verteidiger in Echtzeit zu einem unlösbaren Zuteilungsproblem.

Die Drohnen versuchen nicht wirklich, etwas zu treffen. Sie sollen Abfangjäger ablenken, Radarkanäle belegen und die Aufmerksamkeit der Verteidigung für die entscheidenden neunzig Sekunden auf sich ziehen. Dahinter treffen die ballistischen Raketen auf eine Verteidigung, die bereits einen Teil ihrer Munition für Täuschkörper verbraucht hat.

Das ist die plausibelste Erklärung für den Unterschied zwischen dem 9. Juli und dem 17. Juli auf demselben Luftwaffenstützpunkt. Nicht, dass die Verteidigung schlechter geworden wäre, sondern dass der Angriff ausgeklügelter war.

Magazintiefe

Hinter dem Kostenproblem verbirgt sich ein schwierigeres, das sich nicht schnell mit Geld lösen lässt: Man kann Abfangjäger nicht schneller kaufen, als die Fabriken sie herstellen.

Die globale Produktion der Patriot-Abfangraketen liegt bei etwa 850 Stück pro Jahr und soll bis 2027 auf rund 1.130 Stück steigen, wobei nur etwa die Hälfte davon nach Europa geht. Diehl fertigt jährlich etwa 500 bis 600 IRIS-T SL, mit dem Ziel, die Produktion auf 800 bis 1.000 Stück zu steigern. Dies sind die eigentlichen Engpässe, und sie werden in Jahren Werksauslastung gemessen.

Demgegenüber steht der Verbrauch. Eine einzige Nacht intensiver Verteidigung eines Landes kann Dutzende von Raketen verschlingen. Berichte bis 2025 deuten darauf hin, dass die Bestände an Abfangraketen der US-Armee nach anhaltenden Kampfeinsätzen und umfangreichen Lieferungen an die Ukraine auf etwa ein Viertel des erforderlichen Niveaus gesunken sind. Analysten gehen davon aus, dass allein für diese Ausgaben drei bis acht Jahre benötigt werden, um die Bestände wieder aufzufüllen.

Das ist der Titel einer umfassenden Studie des CSIS zu diesem Problem, und die Herangehensweise ist entscheidend. Die richtige Frage ist nicht, was der Abfangjäger kostet, sondern welchen Wert das hat, was sich hinter einem befindet. Vier Millionen Dollar für den Schutz eines leeren Wüstenstreifens sind Verschwendung. Vier Millionen Dollar für den Schutz eines Hangars mit Besatzung darin sind hingegen ein absolut angemessener Preis.

Das Problem ist, dass ein Angreifer, der das versteht, Sie in den Ruin treiben kann, indem er Sie zwingt, alles zu verteidigen.

Was ändert sich?

Drei Dinge bewegen sich, aber keines davon schnell genug.

Die erste Kategorie umfasst kostengünstige Waffensysteme: Bordkanonen, kleine Abfangjäger und modifizierte Luft-Luft-Raketen, deren Kosten im Bereich von Zehntausenden statt Millionen liegen. Die zweite Kategorie umfasst gerichtete Energiewaffen, deren Grenzkosten im Wesentlichen dem Stromverbrauch entsprechen und die nach jahrzehntelanger Entwicklung endlich einsatzfähige Leistungsniveaus erreichen. Die dritte Kategorie ist der elektronische Kampf, der die Lenkung anstatt der Flugzeugzelle außer Gefecht setzt. Diese Methode ist kostengünstig und reversibel und ein wesentlicher Grund dafür, dass alle ernstzunehmenden Luftwaffen derzeit Störsender mit großer Reichweite beschaffen.

Dieser letzte Punkt ist die älteste Antwort überhaupt, und es ist bemerkenswert, dass genau diese derzeit Anwendung findet. Die kostengünstigste Methode, Beschuss zu stoppen, besteht darin, das beschießende Objekt zu zerstören. Aus diesem Grund kehrten die F-16 diese Woche in den Golf zurück.

Solange kostengünstige Verteidigungsoptionen nicht in großem Umfang verfügbar sind, bleibt die Rechnung unerfreulich. Jede Nacht, in der die Verteidigung einwandfrei funktioniert, verteuert sie sich. Jede Nacht, in der sie versagt, sterben Menschen. Das ist der tatsächliche Zustand der Luftverteidigung im Jahr 2026, und keine noch so fortschrittliche Technologie hat dies bisher zu einem lohnenden Kompromiss gemacht.

Quellen: Center for Strategic and International Studies, RUSI, Modern War Institute, Military Times, US Army Budgetdokumente, Bruegel, Air and Space Forces Magazine.