Le 9 juillet, huit missiles balistiques iraniens ont été tirés sur la base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie. Les huit missiles ont été interceptés. Aucun blessé ni dégât n'a été constaté, et l'incident est passé quasiment inaperçu en dehors de la région.

Huit jours plus tard, la même base fut de nouveau attaquée, et cette fois, les munitions ont réussi à pénétrer dans la zone. Trois Américains sont morts.

La différence entre ces deux nuits ne tient pas vraiment aux performances du radar ou des missiles. Elle tient à un tableau de données, et ce tableau est perdant.

Le taux de change

La défense aérienne a toujours coûté plus cher que l'attaque. Ce qui a changé ces quatre dernières années, c'est l'ampleur de cet écart.

Un drone d'attaque unidirectionnel de type Shahed est composé d'un moteur de tondeuse à gazon, d'une aile, d'une ogive et d'un récepteur de navigation par satellite. Selon des estimations open source, son prix se situe entre vingt et cinquante mille dollars. Il est lent, bruyant, non furtif et facile à abattre.

L'abattre avec un PAC-3 MSE coûte environ quatre millions et demi de dollars.

Vous pouvez remporter tous les affrontements sur ce marché et quand même perdre, car l'attaquant achète une centaine d'unités pour le prix d'une seule. Aucun budget de défense au monde n'est conçu pour supporter un tel ratio indéfiniment.

Pourquoi ne pas simplement utiliser quelque chose de moins cher ?

La solution évidente consiste à cesser d'utiliser des missiles à plusieurs millions de dollars sur des drones bon marché, et toutes les forces aériennes sérieuses travaillent précisément dans ce sens. Canons, lasers, intercepteurs à bas coût et guerre électronique sont tous en cours de développement ou déjà en service.

La difficulté réside dans le fait que la décision doit être prise en quelques secondes, sur la base d'informations incomplètes, et que le coût d'une erreur est asymétrique dans l'autre sens.

La trajectoire radar n'est pas étiquetée. L'opérateur visualise la vitesse, l'altitude, le cap et la signature radar. À partir de ces informations, il doit déterminer s'il s'agit d'un drone à cinquante mille dollars qu'il peut neutraliser à moindre coût ou laisser en paix, ou d'un missile balistique à deux millions de dollars qui tuera des vies humaines s'il atteint sa cible. Une erreur d'appréciation, synonyme de coût élevé, signifie un intercepteur gaspillé. Une erreur d'appréciation, synonyme de coût faible, signifie l'envoi de lettres aux familles endeuillées.

Face à cela, les opérateurs optent par défaut pour la solution la plus coûteuse, car c'est le choix rationnel pour l'engagement individuel, même si c'est le choix perdant pour la campagne.

L'astuce de la saturation

Les attaquants le comprennent parfaitement, c'est pourquoi les systèmes d'attaque modernes sont délibérément mixtes.

N'envoyez que des missiles balistiques et la défense les neutralisera tous avec l'arme adéquate. N'envoyez que des drones et la défense apprendra à les gérer à moindre coût. Envoyez les deux, lors d'un même raid, arrivant simultanément, et vous contraignez le défenseur à un problème d'allocation impossible en temps réel.

Les drones ne cherchent pas vraiment à atteindre une cible. Leur rôle est d'absorber les intercepteurs, de saturer les canaux radar et de détourner l'attention du défenseur pendant les 90 secondes cruciales. Derrière eux, les missiles balistiques arrivent sur une défense qui a déjà utilisé une partie de ses munitions pour déployer des leurres.

C'est l'explication la plus plausible de la différence observée entre le 9 et le 17 juillet sur la même base aérienne. Non pas que les défenses se soient affaiblies, mais que l'attaque soit devenue plus sophistiquée.

Profondeur du chargeur

Derrière le problème du coût se cache un problème plus complexe que l'argent ne peut résoudre rapidement : on ne peut pas acheter des intercepteurs plus vite que les usines ne les fabriquent.

La production mondiale d'intercepteurs Patriot s'élève à environ 850 unités par an, un chiffre qui devrait atteindre environ 1 130 d'ici 2027, dont la moitié seulement sera destinée à l'Europe. Diehl produit entre 500 et 600 missiles IRIS-T SL par an, avec une production prévue de 800 à 1 000 unités. Ce sont là les véritables contraintes, et elles se mesurent en années de capacité de production.

Comparons maintenant cela à la consommation. Une seule nuit intense de défense d'un pays peut nécessiter des dizaines de munitions. Selon les rapports allant jusqu'en 2025, les stocks d'intercepteurs de l'armée américaine avaient chuté à environ un quart des niveaux requis après des dépenses de combat soutenues et des transferts massifs à l'Ukraine. Les analystes s'accordent à dire qu'il faudra entre trois et huit ans pour reconstituer ces stocks, rien que pour ces dépenses.

C’est le titre que le CSIS a donné à l’étude complète du problème, et le choix du sujet est primordial. La question pertinente n’est pas le coût de l’intercepteur, mais la valeur de ce qui se trouve derrière. Dépenser quatre millions de dollars pour protéger une étendue désertique est un gaspillage. En revanche, investir quatre millions de dollars dans la protection d’un hangar avec des équipages est un investissement judicieux.

Le problème, c'est qu'un attaquant qui comprend cela peut vous ruiner en vous obligeant à tout défendre.

Quels changements

Trois choses bougent, mais aucune assez vite.

Le premier type d'arme est constitué d'effecteurs bon marché : systèmes d'armes à feu, intercepteurs de petite taille et missiles air-air modifiés, dont le prix se chiffre en dizaines de milliers d'euros plutôt qu'en millions. Le deuxième type est l'énergie dirigée, où le coût marginal d'un tir se limite essentiellement à l'électricité, et qui atteint enfin des niveaux de puissance déployables après des décennies de promesses. Le troisième type est la guerre électronique, qui consiste à neutraliser le système de guidage plutôt que la cellule de l'aéronef. Cette technique est peu coûteuse et réversible, et explique en grande partie pourquoi toutes les forces aériennes importantes s'équipent actuellement de brouilleurs à distance.

Ce dernier point est la réponse la plus ancienne, et il convient de noter qu'elle est encore utilisée aujourd'hui. Le moyen le plus économique de mettre fin aux tirs est de détruire ce qui tire, raison pour laquelle les F-16 sont retournés dans le Golfe cette semaine.

Tant que les solutions défensives économiques ne seront pas disponibles à grande échelle, le calcul restera désastreux. Chaque nuit où un système de défense fonctionne parfaitement, son coût augmente. Chaque nuit où il dysfonctionne, des vies sont perdues. Tel est l'état actuel de la défense aérienne en 2026, et aucune technologie n'a encore permis d'en faire un choix judicieux.

Sources : Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), RUSI, Modern War Institute, Military Times, documents budgétaires de l’armée américaine, Bruegel, Air and Space Forces Magazine.