The American F-35 Lightning II built by Lockheed Martin has been under great debate for over a decade. The development of the second US 5th-generation fighter is currently projected to cost over $1 trillion — yes, with a “t.” It is certainly expensive, but is it worth the cost? In this article, we will cover the pros and cons of the Joint Strike Fighter program and hopefully clear up some question marks about the world's biggest fighter project.

Warum ist die F-35 so teuer geworden?

The enormous cost originates from a seemingly smart idea by US officials: that mass production always costs less. They had seen over the years that it was very expensive to have different airframes for different aircraft, for instance, the F-22 Raptor, the Harrier Jump Jet, and many other aircraft have different fuselages, requiring separate factories and simultaneous funding for multiple projects. It is usually cheaper to develop one airframe for many aircraft - so-called economies of scale - and then tune them in the last stages to be a little different from each other to fit their specific purpose - similar to the mass customization approach.

Eine F-35C startet von einem amphibischen Angriffsschiff der Wasp-Klasse.

Dies erwies sich jedoch als nur teilweise richtig. Nachdem Lockheed Martins X-35 den JSF-Wettbewerb gegen die Boeing X-32 gewonnen hatte, begann man mit der Planung des endgültigen Aussehens der verschiedenen Flugzeuge. Das Ergebnis waren die F-35A, F-35B und F-35C, die sich so sehr ähnelten, dass sie den gleichen Rumpf besaßen, aber dennoch so unterschiedlich waren, dass sie in verschiedenen Teilstreitkräften der US-Streitkräfte eingesetzt werden konnten. Die F-35A wurde als normales Kampfflugzeug mit Tarnkappentechnik und modernsten Radarsystemen entwickelt und sollte an andere Länder verkauft werden (derzeit unter anderem an die Türkei und Australien). Die F-35B war für STOVL (Kurzstarts und Senkrechtlandungen) ausgelegt und sollte vom Marine Corps eingesetzt werden, um von kurzen Start- und Landebahnen und provisorischen Stützpunkten im Ausland sowie von amphibischen Angriffsschiffen aus starten und landen zu können. Schließlich wurde die F-35C mit ihrer CATOBAR-Funktion (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery) für den Einsatz von Flugzeugträgern entwickelt. Derzeit ist geplant, sie für die britischen Flugzeugträger der Queen-Elizabeth-Klasse zu beschaffen.

Die Kosten pro Flugstunde für verschiedene Kampfflugzeuge/Mehrzweckflugzeuge

Die Idee, ein Flugzeug mit Senkrechtstartfähigkeit zu bauen, mag machbar erscheinen, schließlich beherrscht der Harrier diese Kunst bereits seit den 60er Jahren. Lockheed entwickelte jedoch eine eigene Konstruktion, bei der die gesamte Düse in der Luft nach unten gerichtet wird, um die 1000 °C heißen Abgase auf den Boden zu richten. Zusätzlich sorgen kleine Ventilatoren im vorderen Bereich des Flugzeugs für eine gleichmäßige Auftriebsverteilung. Doch dies erwies sich als äußerst schwierig. Einen Prototyp zu bauen und einen Testflug durchzuführen, war zwar möglich, aber eines der fortschrittlichsten Triebwerke der Welt zu entwickeln und es dann wochenlang ohne angemessene Wartung im staubigen Nahen Osten zu landen, ist eine extrem schwierige Aufgabe. Das Flugzeug ist so komplex und fortschrittlich, dass die Flugkosten der F-35 derzeit 31.000 US-Dollar betragen, was im Vergleich zur F-18E/F, die ’nur“ 11.000 US-Dollar pro Flugstunde kostet, extrem hoch ist.

Die Kinderkrankheiten der F-35

Der Hubventilator der F-35 Lightning II

Als die Kosten explodierten, erkannte Lockheed Martin, dass sie schnell Einnahmen generieren mussten, um das Projekt am Laufen zu halten. Wie verdient man schnell Geld mit einem fertigen, aber noch nicht vollständig getesteten Produkt? Man beginnt es zu verkaufen. Unter anderem wurden 2400 Maschinen in die USA, 48 nach Großbritannien und 100 in die Türkei verkauft. Doch dann holte die Realität sie ein. Da der Flugzeugrumpf für viele Zwecke verwendet wurde, musste er an alle angepasst werden. Dies führte zu Kompromissen in allen Rollen, wodurch jede Variante etwas weniger leistungsfähig ist, als es bei einer jeweils eigens entwickelten Flugzeugzelle der Fall gewesen wäre. Dadurch ist die F-35 etwas schlechter als in den (angeblich “schlecht gefertigten”) Konstruktionsplänen angegeben. Die elektronischen Systeme sind noch nicht vollständig entwickelt, was ebenfalls zu ihren mangelnden Flugeigenschaften beiträgt – auch dies ist eine Folge der bereits erwähnten frühen Verkäufe. Der Senkrechtstart und die Landung des Flugzeugs bergen ein Problem: Beim Ausstoß der 1000 °C heißen Abgase auf den Boden beginnt dieser zu sieden, wodurch kleine Partikel in die Luft geschleudert werden. Dies könnte die Tarnkappenbeschichtung und das Triebwerk beschädigen. Auf Testgeländen wurde dieses Problem durch eine spezielle Aluminiummatte gelöst, deren Installation jedoch aufwendig und schwer ist und den Preis der F-35 zusätzlich erhöht. Beides wurde in der frühen Entwicklungsphase nicht berücksichtigt. Die aufgewirbelten Partikel stellen allerdings nur auf Beton und Asphalt ein Problem dar. Auf Flugzeugträgerdecks beschädigen sie das Deck erheblich (das Flugzeug selbst wird jedoch nicht wesentlich beschädigt).

Tabelle: Probleme der F-35 Lightning II

Man muss auch erwähnen, dass die F-35B anfangs zu schwer für Senkrechtstarts war. Daher musste Lockheed Martin Gewicht einsparen, hauptsächlich durch die Reduzierung von Sicherheitssystemen und die Verschmälerung der robusten Flugzeugzelle, was diese weniger widerstandsfähig machte. Um die eingeschränkte Sicht nach hinten auszugleichen, wurden Kameras installiert, die dem Piloten eine 360°-Rundumsicht ermöglichen – er kann sogar nach unten schauen und Ausschau halten, ziemlich cool. Die Bildqualität wurde jedoch als zu schlecht bewertet, da es unmöglich war, die winzigen schwarzen Punkte am Himmel von feindlichen Kampfflugzeugen zu unterscheiden, die mit bloßem Auge sichtbar gewesen wären.

Was kostet die F-35 tatsächlich?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die F-35 technologisch einen großen Fortschritt darstellt. Die Tatsache, dass über eine Billion Dollar für sie ausgegeben wurden, reißt jedoch ein riesiges Loch in die Kasse des US-Militärs, was von vielen als Verschwendung angesehen wird. Denn die Harrier ist im STOVL-Modus überlegen (sie kann sogar rückwärts schweben), und sowohl die F-22 Raptor als auch andere, günstigere (und ältere) Kampfflugzeuge können sie aus der Perspektive eines Jagdflugzeugs abschießen. Das bedeutet, dass die F-35 in keiner Hinsicht einen Vorteil hat, am wenigsten beim Preis, der durch die Massenproduktion eigentlich minimiert werden sollte. Tests zeigen nun, dass die Verwendung des gleichen Rumpfes andere Aspekte wie Auftrieb, Luftkampfmanöver und Aerodynamik beeinträchtigt hat. Die Verwendung der gleichen Flugzeugzelle für alle Teilstreitkräfte führte zu einem enormen Personalaufwand, was wiederum zu Preis und Komplexität beigetragen hat. Die Tatsache, dass Lockheed Martin mit dem Massenverkauf begann, bevor die F-35 vollständig fertiggestellt und getestet war, hat zur Folge, dass sich Länder aus dem Programm zurückgezogen haben und die USA weniger F-35 als ursprünglich geplant (2400 statt 2900) gekauft haben. Die F-35 ist zwar eine interessante Entwicklung, aber sie ist in keiner Hinsicht die beste, die man von einem Projekt erwarten könnte, das mit Abstand das teuerste aller Zeiten ist.

Weiterführende Literatur:

• Welcher Kämpfer ist der beste? Die F-22 Raptor gegen den Eurofighter Typhoon
• Lesen Sie mehr über das Billionen-Dollar-Projekt: Kampfflugzeuge der 5. Generation zu teuer
• Read about the SR-71, the fastest air-breathing aircraft ever flown Hier.

Quellen:

• F35baddeal.com
• Telegraph.co.uk
• Thedailybeast.com
• Reuters.com
• (Alle Informationen abgerufen am 03.06.2014)