Il 9 luglio, otto missili balistici iraniani sono stati lanciati contro la base aerea di Muwaffaq Salti, in Giordania. Tutti e otto sono stati intercettati. Nessuno è rimasto ferito, nulla è stato danneggiato e l'incidente ha avuto scarsa risonanza al di fuori della regione.

Otto giorni dopo la stessa base fu attaccata di nuovo, e questa volta l'attacco andò a buon fine. Tre americani sono morti.

La differenza tra quelle due notti non riguarda tanto le prestazioni del radar o dei missili, quanto piuttosto un foglio di calcolo, e il foglio di calcolo sta perdendo.

Il tasso di cambio

La difesa aerea è sempre costata più dell'attacco. Ciò che è cambiato negli ultimi quattro anni è l'entità del divario.

Un drone d'attacco unidirezionale di tipo Shahed è composto da un motore da tosaerba, un'ala, una testata e un ricevitore di navigazione satellitare. Secondo stime di fonti aperte, il suo costo si aggira tra i venti e i cinquantamila dollari. È lento, rumoroso, non furtivo ed è facile da abbattere.

Abbatterlo con un PAC-3 MSE costa circa quattro milioni e duecentomila dollari.

Puoi vincere ogni singolo scontro su quello scambio e comunque perdere, perché l'attaccante sta comprando cento unità di qualcosa al prezzo di una sola delle tue. Nessun budget per la difesa al mondo è strutturato per sostenere un rapporto del genere indefinitamente.

Perché non puoi semplicemente usare qualcosa di più economico?

La risposta più ovvia è smettere di usare missili da milioni di dollari contro droni economici, e ogni forza aerea seria sta lavorando proprio in questa direzione. Cannoni, laser, intercettori a basso costo e guerra elettronica sono tutti in fase di sviluppo o già in servizio.

La difficoltà sta nel fatto che la decisione deve essere presa in pochi secondi, sulla base di informazioni incomplete, e il costo di un errore è asimmetrico nella direzione opposta.

La traccia radar non è etichettata. L'operatore vede velocità, altitudine, direzione e sezione radar equivalente. Da queste informazioni deve valutare se l'oggetto in avvicinamento è un drone da cinquantamila dollari che può permettersi di ingaggiare a basso costo o di ignorare, oppure un missile balistico da due milioni di dollari che ucciderebbe delle persone se arrivasse a destinazione. Se si sbaglia nella direzione del drone costoso, si spreca un intercettore. Se si sbaglia nella direzione del drone economico, si finisce per scrivere lettere alle famiglie delle vittime.

Di fronte a ciò, gli operatori optano per la soluzione più costosa, perché è la scelta razionale per il singolo coinvolgimento, anche quando si rivela perdente per la campagna nel suo complesso.

Il trucco della saturazione

Gli aggressori lo sanno perfettamente, ed è per questo che i moderni pacchetti di attacco sono volutamente misti.

Inviare solo missili balistici e la difesa li affronterà tutti con l'arma giusta. Inviare solo droni e la difesa imparerà a gestirli a basso costo. Inviare entrambi, nello stesso raid, con arrivo simultaneo, costringerà il difensore ad affrontare un problema di allocazione impossibile in tempo reale.

I droni in realtà non cercano di colpire nulla. Sono lì per assorbire gli intercettori, occupare i canali radar e distrarre l'attenzione del difensore per quei novanta secondi cruciali. Alle loro spalle, i missili balistici arrivano su una difesa che ha già esaurito parte del suo caricatore con i dispositivi di inganno.

Questa è la spiegazione più plausibile per la differenza tra il 9 luglio e il 17 luglio nella stessa base aerea. Non che le difese siano peggiorate, ma che l'attacco sia diventato più sofisticato.

Profondità della rivista

Dietro al problema dei costi si cela un problema più complesso che il denaro non può risolvere rapidamente: non si possono acquistare intercettori più velocemente di quanto le fabbriche li producano.

La produzione globale di intercettori Patriot si attesta a circa 850 colpi all'anno, con una previsione di aumento a circa 1.130 entro il 2027, di cui solo circa la metà destinata all'Europa. Diehl produce forse dai 500 ai 600 IRIS-T SL all'anno, con l'obiettivo di raggiungere gli 800-1.000. Questi sono i veri vincoli, e si misurano in anni di capacità produttiva dello stabilimento.

Ora confrontiamo questo dato con i consumi. Una singola notte di intense operazioni militari a difesa di un Paese può consumare decine di munizioni. I rapporti fino al 2025 indicavano che le scorte di intercettori dell'esercito statunitense erano scese a circa un quarto dei livelli necessari, a seguito delle continue spese per il combattimento e dei trasferimenti su larga scala in Ucraina, con gli analisti che concordavano su un periodo di rifornimento di tre-otto anni solo per tali spese.

Questo è il titolo che il CSIS ha dato a un intero studio sul problema, e l'impostazione è la parte importante. La domanda giusta non è quanto costa l'intercettore, ma quanto vale ciò che si trova alle tue spalle. Quattro milioni di dollari per proteggere una distesa deserta sono uno spreco. Quattro milioni di dollari per proteggere un hangar con l'equipaggio a bordo rappresentano un ottimo investimento.

Il problema è che un attaccante che lo capisce può mandarti in bancarotta costringendoti a difendere tutto.

Quali cambiamenti

Tre cose si muovono, ma nessuna abbastanza velocemente.

Il primo elemento è rappresentato da sistemi d'arma a basso costo: sistemi basati su cannoni, piccoli intercettori e missili aria-aria modificati, con prezzi che si aggirano sulle decine di migliaia di dollari anziché sui milioni. Il secondo è l'energia diretta, dove il costo marginale di un colpo è essenzialmente quello dell'elettricità, e che sta finalmente raggiungendo livelli di potenza impiegabili dopo decenni di promesse. Il terzo è l'attacco elettronico, che neutralizza il sistema di guida anziché la cellula dell'aeromobile, un metodo economico e reversibile, che rappresenta una delle ragioni principali per cui ogni forza aerea di rilievo sta attualmente acquistando disturbatori a distanza.

Quest'ultimo punto è la risposta più antica di tutte, ed è importante sottolineare che è quella che viene utilizzata proprio ora. Il modo più economico per smettere di essere attaccati è distruggere chi spara, ed è per questo che gli F-16 sono tornati nel Golfo questa settimana.

Finché le opzioni difensive economiche non saranno disponibili su larga scala, i conti rimarranno sfavorevoli. Ogni notte in cui una difesa funziona perfettamente, il suo costo aumenta. Ogni notte in cui non funziona, qualcuno muore. Questa è la situazione reale della difesa aerea nel 2026, e nessuna tecnologia, per quanto avanzata, è ancora riuscita a renderla una soluzione vantaggiosa.

Fonti: Centro per gli studi strategici e internazionali, RUSI, Istituto di guerra moderna, Military Times, documenti di bilancio dell'esercito statunitense, Bruegel, Air and Space Forces Magazine.