Die Lockheed Martin F-35 Die Lightning II wird schon lange vor ihrem Erstflug 2006 heftig diskutiert. Das Projekt hat bisher über eine Billion Dollar gekostet und wird voraussichtlich im Laufe seiner Laufzeit über 1,5 Billionen erreichen. Doch ein Flugzeug dieser Preisklasse kann kaum so schlecht sein, wie oft behauptet wird: Schrott, Fehlkonstruktion, kann nicht das leisten, was Flugzeuge vor 50 Jahren konnten usw. Der Grund dafür ist, dass die Bewertung möglicherweise fragwürdig war; beim Vergleich mit anderen Flugzeugen wird sie unter Umständen nicht korrekt angewendet. Dieser Artikel versucht darzulegen, was die F-35 wirklich ist und warum sie besser sein könnte, als manche Kritiker behaupten.
Worum geht es bei der F-35?
Die F-35B führt eine senkrechte Landung durch.
Zunächst möchten wir das Konzept der F-35 erläutern und erklären, warum sie so extrem teuer geworden ist. Die F-35 stellte einen völlig neuen Ansatz im Bau von Militärflugzeugen dar. Sie verfügt über Merkmale der fünften Generation, wie modernste Waffensysteme, Tarnkappentechnik und hochentwickelte Avionik. Doch sie wurde auch mit einer besonderen Idee entwickelt: Die F-35A, F-35B und F-35C sollten alle mit einer einzigen Flugzeugzelle ausgestattet werden und in verschiedenen Teilen des US-Militärs – unter anderem bei den Marines und der Navy – zum Einsatz kommen. Der Gedanke hinter dieser Strategie waren Skaleneffekte: Durch die Massenproduktion konnte der Stückpreis massiv gesenkt werden. Die Probleme begannen sich jedoch zu häufen, als die Entwicklung des Triebwerks für die F-35B begann, die senkrecht starten und landen und auf Flugzeugträgern eingesetzt werden sollte. Die Entwicklung dieses neuen Triebwerks und dessen Integration in ein bereits hochmodernes Flugzeug war eine knifflige Aufgabe. Sie erforderte Tausende von Ingenieuren und ein enormes Budget.
Eine kanadische Dokumentation über den Kaufprozess der F-35:
Die Eigenschaften eines Kämpfers
Eine der wichtigsten Eigenschaften eines Flugzeugs ist natürlich der Auftrieb. Ohne ausreichenden Auftrieb stürzt das Flugzeug ab oder kann zusätzliche Triebwerksleistung nutzen, um in der Luft zu bleiben. Dies verringert jedoch sowohl die Treibstoffeffizienz als auch die Reichweite. Viele Kritiker bemängeln an der F-35 die zu kleinen Tragflächen (um eine kompakte Lagerung auf einem Flugzeugträger zu ermöglichen), die dem Flugzeug nur wenig Auftrieb verleihen. Sie argumentieren, dass die Tragflächenfläche entscheidend für den Auftrieb ist und die kleinen Tragflächen der F-35 deshalb zu wenig Auftrieb verleihen. Dabei scheinen sie jedoch zu unterschätzen, dass der Rumpf des Kampfflugzeugs den Auftrieb erheblich erhöht. Dies wurde bereits mit der Martin Marietta (heute Teil von Lockheed Martin) X-24A getestet. Sie absolvierte ihren Erstflug 1969 und bestand im Wesentlichen nur aus einem Rumpf mit einem Triebwerk. Die Rumpfform, nicht die fehlenden Flügel, erzeugte den nötigen Auftrieb, weshalb die geringe Flügelfläche der F-35 letztlich keine Rolle spielt (obwohl größere Flügel den Auftrieb durchaus verbessern können). Einer der schärfsten Kritiker ist Pierre Sprey. Der ehemalige Flugzeugkonstrukteur und Verteidigungsanalyst nutzt unter anderem das Argument der kleinen Flügelfläche, um zu erklären, warum die F-35 ein Fehlkauf sei.
Die internen Waffenschächte der F-35
Ein weiterer wichtiger Faktor ist der Luftwiderstand. Dieser beschreibt den Widerstand, dem ein Flugzeug beim Durchfliegen der Luft ausgesetzt ist. Eine schlanke, kleine Rumpfform reduziert den Luftwiderstand. Die F-35 ist zwar groß und nicht so aerodynamisch wie beispielsweise der Eurofighter Typhoon, aber was den Luftwiderstand der Lightning II im Vergleich dazu letztendlich verringert, sind ihre enormen internen Waffenschächte. Der Eurofighter hingegen hat ohne Waffen oder Zusatztanks an seinen Außenlaststationen einen extrem geringen Luftwiderstand. Sobald er jedoch externe Zusatztanks (was üblicherweise der Fall ist) und Raketen mitführt, steigt der Luftwiderstand enorm an. Er ist zwar immer noch geringer als der der F-35, aber der Unterschied zwischen sechs intern (wie bei der F-35) und sechs extern (wie beim Eurofighter) mitgeführten Luft-Luft-Raketen macht einen erheblichen Unterschied im Luftwiderstand aus.
Wie teuer ist das?
Das hochkomplexe Triebwerk der F-35B war einer der Hauptgründe für die hohen Projektkosten.
Der größte Kritikpunkt am F-35 ist sein enormer Preis. Die Stückkosten belaufen sich derzeit auf rund 1,4 Billionen US-Dollar (für die VTOL-Version), und die Wartungskosten von etwa 1,4 Billionen US-Dollar pro Flugstunde sind im Vergleich zu den leistungsstarken Kampfflugzeugen der 4,5. Generation extrem hoch. Der Eurofighter Typhoon beispielsweise kostet rund 1,4 Billionen US-Dollar pro Stück, bei deutlich geringeren Wartungskosten (1,4 Billionen US-Dollar pro Stunde). Der Preis ist also aktuell sehr hoch, doch man muss bedenken, dass die Kosten (teilweise) so hoch sind, weil die Ingenieure im Rahmen des Projekts im Grunde drei verschiedene Flugzeugtypen entwickelt haben. Der Stückpreis wird sinken, sobald alle geplanten Kampfflugzeuge gebaut sind – derzeit 2.400 für die USA und einige hundert weitere für ausländische Käufer. Dies war die ursprüngliche Idee des F-35: große Stückzahlen produzieren, um die Stückkosten zu senken.
Wie schneidet es im Vergleich zu anderen Kampfsportlern ab?
Es gibt jedoch viele weitere Faktoren, die das Können und die Nützlichkeit eines Kämpfers bestimmen. Die folgende Tabelle zeigt einige weitere wichtige Kennzahlen.
| Flugzeug: | Radarquerschnitt (ohne externe Last) (in m^2): | Nachbrennerschub (in Pfund): | Höchstgeschwindigkeit (Mach): |
| F-35 | 0.0015 | 43 000 | 1.6+ |
| F-22 | 0.00015 | 70 000 | 2.25 |
| Eurofighter Typhoon | 0.75 | 40 000 | 2 |
| Su-35 | 1 | 63 800 | 2.25 |
| MiG-35 | 1 | 36 900 | 2.25 |
| Rafale | 0.75 | 34 000 | 1.8 |
| JAS 39 Gripen | 0.5 | 18 100 | 2 |
| F-16 | 1.2 | 28 100 | 2+ |
Die F-35 ist nicht primär auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt, sondern auch als Angriffsflugzeug konzipiert, wie beispielsweise die A-10 Die Thunderbolt II benötigt daher niedrige Geschwindigkeiten, um Bodenziele länger bekämpfen zu können, bevor sie diese überfliegt. Ihr Radarquerschnitt gehört selbst in der Standardbewaffnung zu den kleinsten weltweit. Hinzu kommt, dass die anderen Flugzeuge ihre Tragflächen mit Waffen bestücken, was ihren Radarquerschnitt im Vergleich zur F-35 weiter erhöht. Aufgrund ihrer Größe (Sprey nennt sie "fett") und des großen Triebwerkslüfters hinter dem Cockpit, der die Sicht nach hinten einschränkt, verfügt sie nicht über die besten Luftkampffähigkeiten. Moderne Luftkämpfe finden jedoch hauptsächlich außerhalb der Sichtweite (BVR) statt, was bedeutet, dass alle Kampfflugzeuge eher auf ihre Radar- und Infrarotraketen als auf ihre Luftkampffähigkeiten angewiesen sind.
Was sagen die Ingenieure und Piloten?
Wie man oben und in den Medien sehen kann, gehen die Meinungen dazu auseinander. Was es letztendlich so schwierig macht, mit hundertprozentiger Sicherheit zu sagen, ob es sich um ein gutes Flugzeug handelt oder nicht, ist die Tatsache, dass selbst Piloten und (sehr) erfahrene Ingenieure unterschiedliche Ansichten dazu haben.
- Peter Wilson, ein langjähriger Brite Harrier Der Pilot sagte, das Fliegen der F-35B sei einfach “"Magie".
“Bei der F-35B drückt er nur einen Knopf, und der Jet kann selbstständig von 200 Knoten in den Schwebeflug abbremsen, während das Flugzeug sich um ihn kümmert.” – Peter Wilson
- "Schon vor den Herabstufungen stellten einige Analysten die Fähigkeit der F-35 in Frage, neuere Sukhoi- und Shenyang-Jets zu besiegen." David Axe, Militärkorrespondent
- “Es ist, als ob Detroit plötzlich ein Auto mit Feuerzeugbenzin im Kühler und Benzin in den Bremsleitungen auf den Markt gebracht hätte: So unsicher ist dieses Flugzeug…" Pierre Spray
So weit auseinander gehen die Meinungen zu diesem Billionen-Dollar-Jet-Projekt – wem kann man da noch glauben? In der Welt dieser extrem teuren, hochmodernen Verteidigungsprojekte gibt es viele geheime Informationen und Experimente, die wohl nie ans Licht kommen werden. Wir müssen uns einfach die uns vorliegenden Informationen ansehen und uns darauf basierend unsere eigene Meinung bilden. Und die Erfahrung wird einige der Fragen beantworten, die sich viele jetzt stellen.
Zum Abschluss dieses Artikels möchten wir festhalten, dass die F-35 in die Kritik geraten ist. Sie wird oft mit anderen Flugzeugen verglichen, die ihrem Zweck nicht gerecht werden, und hat daher den Beinamen “Billionen-Dollar-Desaster” erhalten. Ein Vergleich mit der F-22 Raptor (die aufgrund ihrer noch höheren Kosten ebenfalls häufig kritisiert wird) ist jedoch nicht möglich, da die F-35 ein Mehrzweckkampfflugzeug ist, das für eine Vielzahl von Missionen eingesetzt werden kann, während die F-22 primär ein Luftüberlegenheitsjäger mit begrenzten Fähigkeiten für Bodenangriffe und elektronische Kampfführung ist. Wie bereits erwähnt, ist sie nicht in jeder Hinsicht das beste Kampfflugzeug der Welt, aber auch nicht so schlecht, wie viele behaupten. Sie erfüllt ihren Zweck, auch wenn es fraglich ist, ob sie den Preis von 1.040.000 US-Dollar wert ist. Sollte der Preis jedoch mit steigender Produktionszahl sinken, könnte sie sich für die Käufer als gar nicht so schlechte Investition erweisen. Aber niemand kann wirklich vorhersagen, wie sich das langfristig auszahlt; es könnte zum Beispiel ein neues Boden-Luft-System entwickelt werden, das Kampfflugzeuge gefährdet, die auf Tarnkappentechnologie angewiesen sind.
Weiterführende Literatur:
- Welcher Kämpfer ist der beste? Die F-22 Raptor gegen den Eurofighter Typhoon
- Lesen Sie mehr über das Billionen-Dollar-Projekt: Sind Kampfflugzeuge der 5. Generation zu teuer?
- Lesen Sie mehr über die SR-71, das schnellste jemals geflogene luftatmende Flugzeug Hier.
Quellen:
- Motherboard.com
- Defensetech.org
- Af.mil
- Globalfirepower.com
Verwandte Fragen
Wie viel kostet das F-35-Programm?
Das F-35-Programm hat bisher über 1,4 Billionen US-Dollar gekostet und wird voraussichtlich über seine gesamte Laufzeit 1,5 Billionen US-Dollar übersteigen. Damit ist es das teuerste Rüstungsprogramm aller Zeiten. Ein Großteil der Kosten floss in die Entwicklung einer einheitlichen Flugzeugzelle in drei Varianten sowie in das komplexe Senkrechtlandetriebwerk der F-35B.
Warum ist die F-35 so teuer?
Die F-35 ist so kostspielig, weil ein einziger Grundrumpf für drei Versionen – für die Luftwaffe, das Marine Corps und die Marine – angepasst wurde, um Skaleneffekte zu erzielen. Die größte und teuerste Herausforderung war der Antrieb der F-35B für Kurzstart und Senkrechtlandung, der Tausende von Ingenieuren und ein enormes Entwicklungsbudget erforderte.
Welche drei Varianten der F-35 gibt es?
Die F-35 gibt es in drei Varianten, die auf einer gemeinsamen Flugzeugzelle basieren: die F-35A mit konventionellem Start, die F-35B mit Kurzstart- und Senkrechtlandefähigkeit, die vom Marine Corps geflogen wird, und die trägergestützte F-35C für die US Navy. Der Flugzeugtyp bildet heute das Rückgrat vieler NATO-Luftstreitkräfte und wird zunehmend auch in anderen Bereichen eingesetzt. fliegt zusammen mit der F-22 in gemischten Formationen der fünften Generation.
Sind die kleinen Flügel der F-35 ein Grund, warum sie ein schlechtes Kampfflugzeug ist?
Nicht unbedingt. Kritiker bemängeln die kleinen Tragflächen der F-35, die für eine kompakte Unterbringung auf Flugzeugträgern ausgelegt sind und dadurch den Auftrieb einschränken. Allerdings erzeugt der breite Rumpf des Jets ebenfalls Auftrieb – ein Prinzip, das bereits beim Martin Marietta X-24A, der 1969 seinen Erstflug absolvierte, bewiesen wurde. Die internen Waffenschächte sorgen zudem für einen geringeren Luftwiderstand als bei einem Jet der vierten Generation mit externen Waffenlasten.
Wer ist Pierre Sprey?
Pierre Sprey war ein ehemaliger Flugzeugkonstrukteur und Verteidigungsanalyst und einer der schärfsten Kritiker der F-35. Er bezeichnete den Jet wiederholt als Fehlkonstruktion, vor allem wegen seiner geringen Flügelfläche. Befürworter argumentieren, dass seine auf den Auftrieb fokussierte Kritik die tatsächliche Leistungsfähigkeit des Rumpfauftriebs, der Tarnkappeneigenschaften und der Sensorfusion der F-35 im Kampfeinsatz unterschätzt.
Was kostet ein Flug mit einer F-35 pro Stunde?
Der Betrieb einer F-35 kostet rund 1,4 Milliarden US-Dollar pro Flugstunde – im Vergleich zu leistungsfähigen Kampfflugzeugen der 4,5. Generation ein hoher Preis. Die senkrecht landende Variante F-35B hat einen Stückpreis von etwa 1,4 Milliarden US-Dollar. Diese Betriebskosten stehen im Mittelpunkt der Debatte darüber, ob die Tarnkappeneigenschaften und die Sensoren des Jets den Preis rechtfertigen.
Was macht die F-35 zu einem Kampfflugzeug der fünften Generation?
Die F-35 zählt zur fünften Generation, da sie Tarnkappentechnik, fortschrittliche Avionik, Sensorfusion und moderne Waffensysteme in einer Plattform vereint. Ihre internen Waffenschächte sorgen für einen geringen Luftwiderstand im Vergleich zu Jets der vierten Generation wie dem Eurofighter Typhoon, dessen Luftwiderstand nach dem Anbringen externer Raketen und Treibstofftanks stark ansteigt.
Können die Vereinigten Staaten exportierte F-35-Kampfjets aus der Ferne deaktivieren?
Es gibt zwar keinen verifizierten, buchstäblichen Not-Aus-Schalter in der F-35, aber die exportierten Jets sind stark auf US-amerikanische Software, Missionsdatendateien und Ersatzteile angewiesen, um einsatzbereit zu bleiben. Diese Abhängigkeit, und nicht etwa ein versteckter Aus-Schalter, gibt Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Souveränität – eine Frage, die in [Referenz einfügen] untersucht wird. ob die F-35 einen Not-Aus-Schalter hat.
Guter Artikel. Man hört ja immer nur Russen, die behaupten, die MiGs seien besser, aber sie vergleichen die falschen Kategorien. Natürlich erreichen die MiGs höhere Höchstgeschwindigkeiten, aber dieser Artikel erklärt, dass die F-35 eindeutig nicht dafür gebaut wurde. Und sie werden auch sagen, sie sei zu teuer – auch das wird im Artikel erläutert. Man kann eine MiG nicht mit der F-35 vergleichen, das ist, als würde man Fische und Vögel nach ihrer Schwimmfähigkeit vergleichen.
Ich sehe das anders. Die F-35 wurde als Nachfolger der F-16, F-18, A-10 und des Harrier entwickelt. Die F-16 sollte ein kostengünstiger, leistungsstarker Jagdbomber für den Masseneinsatz sein. Die F-35 ist weder kostengünstig noch ein exzellenter Jagdbomber. Sie hat nicht die gleiche Reichweite wie die A-10 und kann bei Angriffsmissionen nur zwei Bomben intern mitführen. Sie ist ein guter Ersatz für den Harrier, bleibt aber im Vergleich zu den anderen Modellen hinter den Erwartungen zurück.
Die F-35 ist der größte Haufen Scheiße, der jemals geflogen ist, oder was auch immer die F-35 da treibt.
Allein schon das Wort F-35 macht mich krank.
so eine Menge Müll
Es kann weder im Regen noch bei hohen oder kalten Temperaturen fliegen.
Bei manchen Wolken kann ich nicht fliegen (ich habe sehr große Angst vor Gewitter).
Winzige Flügel im Vergleich zu einem dicken Körper –
Kann nicht “ins Detail gehen” wie die A-10
Es kann kaum Waffen tragen
kann keine gute Unterstützungsposition einnehmen, um die Truppen so gut zu unterstützen wie die A-10 und hat
Die Ladung Scheiße kann nicht mit hoher Geschwindigkeit fliegen, also klettern wir rum.
Das wird zwar ein Problem sein, aber mit etwas Glück gibt es vielleicht eine F-22 oder, noch besser, eine F-15, um die F-35 zu retten.
Ich glaube, wir wissen, wie schlecht die Software ist.
Leute, die amerikanische Luftherrschaft wird in den kommenden Jahren fallen.
Die Abschaffung der A-10 war der erste Strike.
Dank der Republikaner (ich bin Demokrat) sind sie noch eine Weile sicher.
Pläne, das fantastische und beste Kampfflugzeug aller Zeiten – und ich meine es ernst – die wunderschöne F-15 auszumustern, werden das Ende bedeuten.
Und es durch diesen Scheißsack zu ersetzen, wird mir das Herz brechen.
Der hochangesehene Prowler und die F-18 überlegen noch, was sie zuerst einpacken sollen, aber der Prowler hat seinen rechten Fuß schon aus der Tür gesetzt.
Wie weit werden sie noch gehen, um diesen Kuhmist zu retten?
Verkaufe alle Pläne und fast alles, was du verkaufen kannst, und rüste die F-15, F-16, F-18 und F-22 auf, nehme ich an.
Amerika wird seine Macht verlieren, wenn dieser Unsinn nicht beseitigt wird.
Ich bezweifle, dass das Problem gelöst wird; 1,5 Billionen sind zu viel, um noch einen Schritt zurückzugehen.
Behaltet einfach ein paar F-15, denn wir werden etwas zur Verteidigung brauchen.
Die Marines und die Luftwaffe haben ihre Erwartungen nach den Tests tatsächlich gesenkt.
Der jährliche Waffentestbericht des Verteidigungsministeriums enthüllt, dass das Militär die Leistungsspezifikationen für die durchweg leistungsschwache F-35-Kampfjetreihe tatsächlich angepasst hat. Anders ausgedrückt: Da die Jets nicht die erwarteten Leistungen erbrachten, wurden die Anforderungen einfach geändert.
Das Programm kündigte die Absicht an, die Leistungsspezifikationen für die F-35A zu ändern, die Kurvenleistung von 5,3 auf 4,6 g Dauerbeschleunigung zu reduzieren und die Beschleunigungszeit von Mach 0,8 auf Mach 1,2 um acht Sekunden zu verlängern.
Das ist eine nationale Schande.
Die Entwicklung eines neuen Kampfflugzeugs sollte nicht 1,5 Billionen kosten.
FÜR DIESEN ABSOLUTEN SCHWACHSINN
Und das Schlimmste daran ist der Wunsch, F-15 und F-18 dadurch zu ersetzen.
An alle anderen beteiligten Nationen: Ziehen Sie sich zurück und kaufen Sie sich einen Griphen, wenn Sie aufgrund dessen finanzielle Schwierigkeiten haben.
dieses nationalen Skandals
Ich bin Schwede und sehe, wie dumm unser Nachbar in Bezug auf J35 ist. Für mich ist das kein Rätsel, denn mein bester Freund und ich scherzen immer, dass die Mutter aller Dummheiten ständig schwanger ist.
Die F-35 hat einen Radarquerschnitt, der kleiner ist als der eines Golfballs. Sie ist so “dick”, weil sie zwei interne Bomben tragen kann und die STOVL-Version senkrecht landen kann. Ihre Avionik ist so fortschrittlich, dass der Pilot durch seinen Helm eine 360-Grad-Rundumsicht hat. Das Waffensystem ist so hochentwickelt, dass es bodengestützte Ziele für Angriffe nutzen kann. Es kann eigene Bodentruppen automatisch verfolgen. Es verfügt über Supercruise… und ist damit eines der treibstoffeffizientesten und leistungsstärksten Flugzeuge mit Einzeltriebwerk, die je gebaut wurden. Es besitzt Schubvektorsteuerung. Ach ja, und wie bei jedem Flugzeug (einschließlich der F-15) unterliegen neue Flugzeuge der Luftwaffe und Marine Nacht- und Wetterbeschränkungen, um mögliche Pilotenfehler in der Anfangsphase zu minimieren. Habe ich schon erwähnt, dass sie über die fortschrittlichsten Langstreckenradarsysteme verfügt, die je in einem Kampfflugzeug verbaut wurden…? Oder über das fortschrittlichste System für elektronische Kampfführung, das je entwickelt wurde? Wussten Sie, dass die F-35 Satellitenbilder in Echtzeit hoch- und herunterladen kann? Dadurch haben Pilot und Bodentruppen jederzeit die Möglichkeit, eigene Truppen und potenzielle Bedrohungen zu verfolgen. Zerstörer der Marine können mithilfe der Sensoren der F-35 Raketenangriffe starten.
Dieses Flugzeug ist ein wahrer Kraftverstärker, der unsere Vorstellungskraft bei Weitem übertrifft. Zwar wird oft bemängelt, dass es nur zwei Bomben in seinen internen Waffenschächten tragen kann, doch wen kümmert das schon, wenn man weiß, dass der Pilot Raketen von Bodenstationen aus starten und sie mithilfe seines Helms und Radarsystems präzise ins Ziel lenken kann? Die Liste der Fähigkeiten ist beeindruckend. Die Kosten für die 2018 von der US-Luftwaffe bevorzugte und 2020 ausgelieferte Version werden voraussichtlich nur 78 Millionen US-Dollar betragen. Zum Vergleich: Der Eurofighter kostet 110 Millionen US-Dollar. Dieses Flugzeug ist nicht perfekt, aber es ist fantastisch!
Hier sind einige Ungenauigkeiten enthalten…
Die F-35 verfügt über keine Schubvektorsteuerung (es sei denn, man bezieht sich auf die VTOL-Variante, was zwar technisch korrekt ist, aber nicht dem umgangssprachlichen Gebrauch des Begriffs entspricht).
Auch verfügt sie nicht über Supercruise im eigentlichen Sinne des Wortes (aber das gilt auch für die F-22 im strengsten und nützlichsten Sinne des Begriffs, d. h. die Fähigkeit, den Großteil der Mission mit Überschallgeschwindigkeit zu fliegen, aber ich schweife ab).
Die übrigen Fähigkeiten sind avionikbezogen, von Natur aus modular und könnten in viele aktuelle Flugzeugzellen integriert werden. Es handelt sich dabei nicht um eine einzigartige Fähigkeit der Flugzeugzelle selbst.
Die angegebenen Kosten für die Flugzeuge sind reine Wunschvorstellungen, um den Kongress und die leichtgläubige Öffentlichkeit in Sicherheit zu wiegen und sie weiterhin für das Programm zu gewinnen. Im Jahr 2020 werden die Flugzeuge immer noch über 130 Millionen Dollar pro Stück kosten. Schon jetzt werden buchhalterische Tricks angewendet, um die Zahlen zu manipulieren, z. B. wird das Triebwerk als separater Posten geführt und nicht in die Kosten des Kampfjets eingerechnet.
Ich bin der Ansicht, dass es weiterhin ein wartungsintensives, ungenutztes Waffensystem mit geringer Einsatzbereitschaft bleiben wird, das Mittel und Unterstützung für effektivere und notwendigere Waffensysteme bindet. Diese Position wird durch die Geschichte des Programms und alle verfügbaren Fakten umfassend gestützt, und ich habe keine überzeugenden Gründe gesehen, warum sich dies in Zukunft ändern sollte.
Charles, die F-35 hat Schubvektorsteuerung? Du musst total auf Koks und Gras sein… lass dein Gehirn mal scannen.
Ich denke, die F-35 hat viele Mängel. Die Bordkanonen der F-35 sind ungenau.
Marks Kommentar zum Stückpreis hat sich im Nachhinein als unpassend erwiesen.
Falsch! Kein Überschallflug. Die elektronische Kampfführung (EK) ist nicht als die beste bekannt. Das ist geheim, daher weiß niemand, welche die beste ist. Für einen elektronischen Angriff benötigt die F-35 jedoch Pods, was die Tarnkappenfähigkeit beeinträchtigt. Die Gripen E hat alles integriert, außer dem Aufklärungspod. Sie verfügt sogar als einziges Kampfflugzeug über eine sphärische 360°-EK mit Galliumnitrid (GaN). Die Avionik der Gripen E ist leistungsstärker und funktioniert besser als die der F-35. Außerdem bietet sie Überschallflug, hohe Geschwindigkeit, schnellen Steigflug, hohe Wendigkeit, Tarnkappenfähigkeit, hohes Einsatztempo, geringen logistischen Aufwand, die Fähigkeit, Flugzeugträger zu nutzen, 360°-Rundumsicht für den Piloten und ein Radar, das Tarnkappenflugzeuge auf große Entfernung erkennt. Und das zu einem Sechstel oder weniger der Kosten einer F-35.
Das Radar erfasst es in einem 60-Grad-Kegel nach vorn. Seine Infrarotstrahlung ist groß und kann von Infrarotdetektoren in SU-Jets, Gripen und anderen Flugzeugen bis zu einer Entfernung von 100 km geortet werden. Ihr Nationalismus verstellt den Blick auf die Fakten.
Es gibt zwar kein Super Cruise, aber dem Rest stimme ich zu.
Ganz genau. Ich verfolge das F-35-Debakel als Auftragnehmer seit Projektbeginn. Es ist eine absolute Katastrophe! Selbst Trump sagte, ihm sei gesagt worden, es sei kein gutes Flugzeug.
Ich bin zwar kein Befürworter der F-35, aber du hast Recht, was die geringe Waffenlast angeht. Sowohl die F-22 als auch die F-35 können jedoch Atomwaffen tragen. Moment mal. Warum setzt Amerika die F-35 ein? Die Planung für die F-35 zielt auf den Verkauf ab; ich glaube nicht, dass Amerika sie in Luftkämpfen einsetzen wird.
Luftkämpfe sind ein überholtes Konzept. Der größte Vorteil der F-35 ist ihr geringer Radarquerschnitt. Sie kann jedes feindliche Flugzeug oder Bodenziel mit Raketen angreifen und sich zurückziehen, bevor der Feind ihre Anwesenheit überhaupt bemerkt.
Russische und chinesische Tarnkappenjäger können nicht einmal auf Augenhöhe mithalten, wodurch die F-35 der fünften Generation frühzeitig in einen Kampf eingreifen können. Sollte es jemals dazu kommen, verfügen wir immer noch über eine große Anzahl von F-15, F-16 und F-22, die problemlos die Lufthoheit aufrechterhalten könnten und nach wie vor mit russischen und chinesischen Kampfflugzeugen der vierten Generation konkurrenzfähig sind.
Die Vorstellung, dass Luftkämpfe keine Rolle mehr spielen, ist genau der Grund, warum die USA in Vietnam ein Verhältnis von 2:1 hatten und warum TOPGUN ins Leben gerufen wurde.
Sie werden F-35-Kampfjets wie Robbenbabys zertreten. Unsere Piloten verdienen Besseres.
Stimmt. Wie im Kommentar unten erwähnt, soll es Kampfflugzeuge wie die F-16 ersetzen, was es aber nicht kann. Ich denke, Lockheed hat da etwas versagt. Es ist zwar ein beeindruckendes Flugzeug, aber nicht das beste.
Okay, und was ist mit der russischen PAK.FA und dem chinesischen Kampfflugzeug der 5. Generation?
“Flugzeugkonstrukteur“
Sprey hat die F-16 entworfen, verdammt nochmal!
Hieß es nicht vor Vietnam, die Ära der Luftkämpfe sei vorbei? Man hat daraus gelernt. Warum müssen sie es erneut lernen? Einmal betrogen, Schande über dich, zweimal betrogen, Schande über mich.
Ich mag mich irren, aber meines Wissens ist die F-35 in erster Linie ein Kampfflugzeug mit guten Manövrierfähigkeiten, um sich im Gefecht zu behaupten. Sie ist wahrscheinlich nicht als alleiniger Flugzeugtyp für Angriffsmissionen vorgesehen. Ein Vergleich mit anderen Kampfflugzeugen wie der A-6, A-7, A-4 und F-111, der britischen Buccaneer und einigen SAAB-Kampfflugzeugen wäre sinnvoll. Soweit ich mich erinnere, ist für die Identifizierung mancher Bodenziele eine geringe Geschwindigkeit erforderlich. Daher wären auch die Eigenschaften des Strömungsabrisses bei niedrigen Geschwindigkeiten interessant. Zugegeben, die Kosten der F-35 sind hoch, aber alle diese Beschaffungen scheinen – ähnlich wie bei der C-17, V-22 und F-22 – das Budget zu überschreiten, hinter dem Zeitplan zu liegen und eine mangelhafte Einsatzbereitschaft aufzuweisen. Die Regierung muss ihre Beschaffungsprozesse für militärische Güter und Dienstleistungen künftig wohl überdenken.
Zunächst einmal bin ich mir nicht sicher, wann dieser Artikel verfasst wurde. Vieles darin ist entweder veraltet oder schlichtweg falsch. Zunächst einmal handelt es sich hier lediglich um einen Kampfjet der fünften Generation, da er als nächster entwickelter Kampfjet galt und allen anderen überlegen war. Er könnte problemlos der sechsten Generation angehören. Der Hauptvorteil der F-35 liegt nicht in ihrer Tarnkappentechnik oder der Skalierbarkeit einer gemeinsamen Plattform; vielmehr ermöglichen ihr die Schnittstellen, Sensoren und das Zielerfassungssystem, dass dieses Flugzeug seine Umgebung über viele Kilometer hinweg erfasst, bevor andere Flugzeuge überhaupt von seiner Anwesenheit wissen. All diese Informationen werden mit Bodentruppen, Schiffen und anderen Flugzeugen geteilt und vernetzt. Es ist, als würde plötzlich eine riesige Taschenlampe das gesamte Gebiet erhellen und alles offenbaren.
Und keine Sorge wegen der Waffenlast ... dass die F-35 zwei Bomben intern mitführt, mag nicht stimmen. Aber wenn es Ihnen nicht auf Tarnkappentechnik ankommt, kann dieses Ding fast 11 Tonnen Sprengstoff transportieren.
“Stealth”
Nur gegen ein monostatisches aktives X-Band-Radar. Trifft es auf multistatisches Radar, VHF-Radar, IRST usw., kann es die Tarnkappentechnik vergessen.
“Was sie aber scheinbar unterschätzen, ist, dass der Körper des Kämpfers den Auftrieb tatsächlich erheblich erhöht.”
Die meisten modernen Kampfflugzeuge – F-15, F-16, F-22, F-35, Gripen, Rafale, Su-27/30/35, MiG-29/35 – weisen im Horizontalflug einen enormen Rumpfauftrieb auf, und viele von ihnen (praktisch alle außer vielleicht der F-15) behalten diesen auch in Kurven bei. Darüber hinaus beinhaltet die berechnete Flügelfläche einen großen Anteil der Rumpfauftriebsfläche.
“Einer der schärfsten Kritiker heißt Pierre Sprey. Sprey ist ein ehemaliger Flugzeugkonstrukteur und Verteidigungsanalyst. Er verwendet unter anderem das Argument der kleinen Tragfläche, um zu erklären, dass die F-35 ein Fehlkauf sei.“
Und er hat Recht. Denn die Flügelfläche ist aerodynamisch nicht dasselbe wie die Flügelfläche in struktureller Hinsicht, und selbst unter Berücksichtigung des Rumpfauftriebs weist die F-35 immer noch eine hohe Flächenbelastung auf.
So wird die Flügelfläche berechnet:
https://defenseissues.files.wordpress.com/2014/08/0wingarea.jpg
“Der Eurofighter hat im Vergleich dazu einen extrem geringen Luftwiderstand, wenn keine Waffen oder Treibstofftanks an seinen Aufhängepunkten montiert sind. Sobald er jedoch externe Treibstofftanks (was üblicherweise der Fall ist) und Raketen mitführt, steigt der Luftwiderstand enorm an.”
Der Eurofighter Typhoon erreicht mit sechs externen Raketen eine Reisegeschwindigkeit von Mach 1,4–1,5, die Rafale von Mach 1,4. Die F-35 hingegen erreicht mit vier internen Raketen Mach 0,95. Der Unterschied im Luftwiderstand ist beträchtlich und spricht nicht für die F-35.
“Das war die ursprüngliche Idee der F-35: große Stückzahlen produzieren, um die Stückkosten zu senken.”
Und das ist eine falsche Annahme, da bei den meisten modernen Waffen die Anschaffungskosten durch den Kauf großer Stückzahlen in der Regel nicht gesenkt wurden, es sei denn, man berücksichtigt die Fixkosten (wie z. B. Forschung und Entwicklung).
“Die F-35 ist nicht primär auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt, sondern – wie die A-10 Thunderbolt II – auch als Angriffsflugzeug konzipiert und benötigt daher niedrige Geschwindigkeiten, um Bodenziele über längere Zeiträume bekämpfen zu können, bevor sie diese überfliegt. Ihr Radarquerschnitt gehört selbst bei leerer Bewaffnung zu den kleinsten weltweit. Ganz zu schweigen davon, wenn andere Flugzeuge Waffen an den Tragflächen tragen, wodurch sich ihr Radarquerschnitt im Vergleich zur F-35 nochmals erhöht.”
Die F-35 ist jedoch kein CAS-Flugzeug. Für CAS-Flugzeuge sind vor allem eine lange Einsatzdauer, Manövrierfähigkeit bei niedrigen Geschwindigkeiten, hohe Präzisionsfeuerkraft (insbesondere der Bordkanone), starke Panzerung, geringe optische und Infrarotsignatur sowie gute Cockpitsicht entscheidend. Die F-35 weist keine dieser Eigenschaften auf.
Die F-35 ist für die Bombardierung stationärer Ziele tief in stark verteidigten Lufträumen konzipiert. Dank ihrer geringen Radarrückstrahlfläche (RCS) und hohen Flächenbelastung (die ihr auch in niedrigen Höhen hohe Geschwindigkeiten ermöglicht) erfüllt sie diese Aufgabe hervorragend. Doch das ist auch ihre einzige Aufgabe. Sie ist ein Flugzeug, das ausschließlich für diesen einen Einsatz konzipiert ist.
“Moderne Luftkämpfe sollen aber hauptsächlich außerhalb der Sichtweite (BVR) stattfinden, was bedeutet, dass alle Kampfflugzeuge eher auf ihr Radar und ihre Infrarotraketen als auf ihre Fähigkeiten im Luftkampf angewiesen sein werden.”
Schlüsselwort: angeblich. BVR-Einsätze hängen von der Identifizierungsfähigkeit ab, und BVR-IFF ist nur bei visueller Erkennung zuverlässig, entweder mittels einer optischen Langstreckenkamera oder eines Infrarot-Erkennungssystems (IRST). Dass die F-35 über ein IRST verfügt, ist in dieser Hinsicht ein Pluspunkt, aber kein Vorteil gegenüber Rafale, Typhoon oder Gripen NG. Radar wird im Luftkampf entweder sehr selten oder gar nicht eingesetzt.
Picard, Ihre Anmerkung dazu, ob zukünftige Luftkämpfe tatsächlich außerhalb der Sichtweite (BVR) stattfinden werden, ist interessant. Die alte Phoenix hatte eine Reichweite, die die des damaligen EOTS übertraf, und die USA konnten diese größere Reichweite nie wirklich nutzen, da die F-14 in der Regel näher heranfliegen musste, um das feindliche Flugzeug eindeutig zu identifizieren. Die F-35 hingegen kann mit ihrem neuen EOTS (und ihrem DAS) feindliche Flugzeuge visuell auf deutlich größere Entfernungen identifizieren. Wie weit genau? Niemand außerhalb der Branche weiß es genau, aber ich würde wetten, dass es über 80 Kilometer und wahrscheinlich mehr als 120 Kilometer sind.
Eine weitere Anmerkung: Die F-35 wirkt bei Mach 1,6 zunächst langsam, doch man sollte bedenken, dass eine unbewaffnete SU-35 nur Mach 2,25 erreicht, während die F-35 sowohl voll beladen als auch unbewaffnet/auf dem Rückflug bis zu Mach 1,6 fliegt. Die F-35 kann Angriffe sowohl der SU-35 als auch der neueren MiG-Kampfjets abwehren, da sie feindliche Flugzeuge nicht nur früher erfasst, sondern ihre Höchstgeschwindigkeit auch durch Luft-Luft-Raketen, Zusatztanks oder ECM-Pods nicht beeinträchtigt wird.
Ihre Anmerkungen sind größtenteils richtig. Die Rafale M1.4 Super Cruise ist jedoch nicht mit sechs Raketen oder einem Zusatztank ausgestattet. Die Gripen E M1.2+ hingegen schon.
Nahkämpfe sind in einem modernen Gefechtsfeld, das von hoher elektromagnetischer Strahlung, Drohnen und im Passivmodus überschallschnellen Kampfflugzeugen geprägt ist, unvermeidbar. Das Argument von LM dient lediglich dazu, eine gravierende Schwäche ihres Produkts zu verschleiern. Pierre Sprey hatte Recht und wird Recht behalten, wenn amerikanische Piloten sterben.
Die neue Technologie zur Erkennung von Tarnkappenflugzeugen und zur Lenkung von Raketen gegen diese wird dazu führen, dass die VLO-Flugzeugzelle einen geringen Wert hat und der Betreiber nur noch mit den Problemen konfrontiert ist.
Hallo zusammen!
Eines möchte ich gleich zu Beginn klarstellen: Dieser Jet ist überflüssig, und zwar mindestens in zwei Versionen (für die Luftwaffe und die Marine).
Ich sehe ehrlich gesagt im Moment keinen Bedarf dafür. Klar, die US-Marines brauchen einen Ersatz für ihre alternden Harriers, aber warum sollte man die einwandfrei funktionierenden F-16 und F-18 der Luftwaffe und Marine ersetzen? Beide könnten modernisiert werden, so wie beispielsweise eine Su-27 zur Su-35. Noch dümmer wäre es, überhaupt an einen Ersatz für die A-10 zu denken (meiner Meinung nach ein perfektes Flugzeug). Ich glaube, abgesehen davon, dass sie für die Hersteller, ihre Partner und einige Bürokraten ein Riesengeschäft ist, taugt sie nicht als Ersatz für die F-16/F-18, weder für die Luftwaffe noch für die Marine. Warum? Weil sie – abgesehen von ihren Tarnkappeneigenschaften – in jeder Hinsicht schlechter ist als die F-16/F-18: beim Preis, in der Aerodynamik, bei der Waffenlast, in der Haltbarkeit und sogar in der Überlebensfähigkeit.
Sowohl Marine als auch Luftwaffe werden in etwa 15 bis 20 Jahren neue Flugzeuge benötigen, mindestens jedoch 30%-Flugzeuge, die ihren jeweiligen Aufgaben besser gerecht werden als die F-16 für die Luftwaffe und die F-18 für die Marine. Alles andere wäre eine sinnlose Verschwendung wertvoller Ressourcen, die sinnvoller eingesetzt werden sollten. Radar-, Raketen- und Weltraumtechnologien fallen mir da als Erstes ein.
Herr Spray mag in manchen seiner Aussagen etwas übertreiben, aber in den meisten hat er Recht. Die F-35 ist für mindestens zwei ihrer zukünftigen Aufgaben völlig ungeeignet und wird dort mit Sicherheit scheitern. Zumindest im Vergleich zu den Leistungen der F-16 und F-18. Davon bin ich absolut überzeugt.
Ich sehe darin lediglich einen akzeptablen Ersatz für die Harriers, nicht mehr. Aber genau das ist der Grund für ihr Scheitern. Sie ist schon vor ihrer Indienststellung gescheitert, schlichtweg weil sie extrem teuer ist.
Und warum sollte man die F35 für Nahunterstützung einsetzen? Was soll das denn bitte?!
Das Problem ist, dass die meisten Kritiker der F-35 Recht haben. Ein gemeinsamer Rahmen mag zwar eine gute Idee sein, um die Produktionskosten zu senken, aber wenn die Fixkosten pro Einheit aufgrund von Forschung und Entwicklung, wie in diesem Fall, zu hoch werden, welchen Sinn hat das dann?
Auch wenn man sich für ein einziges Design entscheidet, besteht die zwar geringe, aber dennoch vorhandene Möglichkeit eines fatalen Fehlers, der die gesamte Flotte kampfunfähig machen könnte, sollte er vom Feind entdeckt werden. Das ist ein ernstzunehmendes Risiko.
Die F-35 stört mich vor allem in zwei Punkten:
Die Kapazität des internen Waffenschachts schränkt die im Luftkampf verfügbaren Waffen erheblich ein, und alle bisherigen Konflikte zeigen dasselbe Muster: Der anfängliche Erfolg einer neuen Waffe wird durch die Umprogrammierung der Ausrüstung der gegnerischen Streitkräfte zunichtegemacht. Die geringe Schusszahl ist daher äußerst fragwürdig.
Es verfügt über kleine Treibstofftanks und ist auf Luftbetankung angewiesen. Die eigentliche Schwäche der US-Taktik liegt nicht in den Kampfflugzeugen, sondern in der Operationsstruktur: Die Tankflugzeuge sind langsam im Aufbau, leicht abzuschießen und leicht zu orten. Dasselbe gilt für AWACS.
Grundsätzlich glaube ich, dass die PAK-FA aufgrund ihrer begrenzten taktischen Rolle scheitern würde – sie ist für mehrere Aufgaben konzipiert und daher für keine wirkliche Aufgabe geeignet. Zum Vergleich: Die PAK-FA ist nicht, wie oft behauptet, auf die Überlegenheit gegenüber vergleichbaren Flugzeugen ausgelegt, sondern als Scharfschützenflugzeug. Ich denke, sie hat in der russischen Taktik eine sehr spezifische Rolle und ist dafür vorgesehen, AWACS (ihr Waffenschacht ist eindeutig für Antiradarraketen ausgelegt), Tankflugzeuge und Bodenradargeräte abzuschießen. Die F-35 ist ein Alleskönner, und ich glaube, genau daran wird sie scheitern. Auch die Tarnkappentechnik ist kein großer Vorteil – sobald das Flugzeug im Luftkampf schießen muss, wird es durch die geöffneten Waffenschachttüren entdeckt. Die meisten modernen Boden-SAM-Taktiken beinhalten den Einsatz eines großen Teams, das visuelle Daten in Echtzeit liefert. Die meisten SAMs schalten ihren Radarsender ab und warten, bis das Flugzeug über sie hinwegfliegt. Dann sind sie sehr verwundbar, und die Tarnkappentechnik hilft nicht mehr; auch ein Gegenschlag ist schwierig. Die gängige sowjetische Taktik bestand darin, zwei Raketen gleichzeitig abzufeuern: eine Infrarot- und eine Radarrakete. Die F-35 hat die Infrarotbedrohung noch nicht berücksichtigt und weist eine hohe Wärmesignatur auf. Außerdem fehlt ihr, wie der PAK-FA, ein Heckradar mit Störsender. Hinzu kommt ihre geringe Geschwindigkeit – sie kann im Luftkampf von leistungsstärkeren chinesischen, europäischen und russischen Flugzeugen leicht überholt werden und hätte Schwierigkeiten, einer radargelenkten Rakete mit variabler Geschwindigkeit zu entkommen.
Ich denke, es ist im Allgemeinen ein großes Fiasko, und das dafür eingesetzte Geld benötigt Marketingunterstützung, um den Steuerzahler davon zu überzeugen, dass es sich um ein gutes Flugzeug handelt und die Kritiker nicht Recht haben, in der Hoffnung, dass es niemals gegen fähige Feinde eingesetzt werden würde.
Die Harriers müssen in der Tat ersetzt werden.
Der beste Ersatz wäre jedoch eine F-18.
Die Harriers haben im Laufe der Jahre großartige Arbeit geleistet.
Es wäre eine Schande, sie zu ersetzen, aber dieser Unsinn
auch bekannt als F-35 JSF
Aber wir können nicht in Wolken fliegen, und ach ja, wenn es zu heiß oder etwas kalt ist
Oh, warte, ich kann mich nicht mit Unkraut anfreunden, also kenne ich die enge Unterstützung.
Tut mir leid, dafür brauche ich eine F-15. Ich bin außer Form, zu dick und deshalb sehr langsam, um diesen Langstreckenbomber abzufangen.
Sie konnten wahrscheinlich nicht einmal genug mitführen, um zwei Bomber abzuwehren.
Mir würde sowieso nach etwa 10 Minuten der Treibstoff ausgehen.
Möchte jemand Zitronensaft?
Moment mal, wie seht ihr denn überhaupt Flugzeuge? Ich sehe absolut nichts (Softwarefehler).
Sicher, ich habe nur ein kleines Radar.
Ich sehe in diesem Projekt wenig Sinn. Angesichts der rasanten technologischen Entwicklung, warum müssen wir überhaupt noch Menschen in Kampfflugzeuge wie dieses setzen? Ohne Besatzung könnte ein Flugzeug mit diesen Aufgaben schneller, länger und leistungsstärker fliegen und mehr Munition transportieren. Das Geld, das wir für dieses Flugzeug ausgeben, fehlt für zukünftige Projekte. Bis die Kinderkrankheiten behoben sind, wird dieses Flugzeug veraltet sein.
Ich habe lange genug gelebt, um mitzuerleben, wie sich in verschiedenen Verteidigungsprojekten über die Jahre hinweg die Art von Entwurfspraxis – die Abkopplung von praktischen Erwägungen, politische Einflussnahme und bürokratische Trägheit – manifestiert hat. Der Gipfel der Dummheit dieses Projekts ist die Anbringung von Waffen an den Tragflächen. Warum nicht einfach eine modernisierte F-15 oder F-16 verwenden?
Die Geschichte wiederholt sich. In einem schwedischen Museum steht ein Schiff namens Vasa. Vom König zu enormen Kosten und unter Missachtung der Experten entworfen, sank es auf seiner Jungfernfahrt in 600 Metern Tiefe. Die F-35 entstand aus einer dummen Idee von Bürokraten: ein Allzweckflugzeug, das zu enormen Kosten nichts richtig kann. Dieses Flugzeug hat den Krieg bereits verloren. Russland, China usw. brauchen den Handel mit Petrodollars nicht mehr, da ihre Lufthoheit militärische Reaktionen minimiert (die Länder der “Achse des Bösen” waren übrigens die Gegner des Petrodollars). Dies wird sich auf den US-Dollar auswirken, der dank des Petrodollars bisher nichts anderes als ein Schuldschein ist, der nie eingelöst wird und so kostspielige Militärprogramme finanziert. Ohne den Petrodollar können sich die USA keine massiven Militärausgaben mehr leisten. Rückblickend ist das global gesehen gut, denn die USA gehören ohnehin nicht mehr ihrem Volk.
Nicht etwa kleine Treibstofftanks, sondern ein hoher Luftwiderstand, der den Treibstoff sehr schnell verbraucht.
Wenn ein Flugzeug in Brand gerät, kann sich kein Flugzeug verstecken. Das Feuer wird aus großer Entfernung entdeckt. Darüber kursieren jedoch viele Lügen in der Propaganda.
Ja! Die Geschichte hat sich mit 3 gesunkenen F-35 wiederholt.
Nur in Amerika werden Billionen von Steuergeldern für Mordwerkzeuge ausgegeben. Wie wäre es stattdessen mit Infrastruktur, Gesundheitsversorgung und Bildung?
Die Amerikaner und Russen haben eine Einteilung in hohe und niedrige Geschwindigkeiten. Die F-22 ist die hohe, die F-35 die niedrige Grenze. Aus welchem Winkel betrachtet, ist die niedrige Grenze erreicht. Und sie kann intern nur sechs Raketen tragen. Sobald die Bombenschachttür geöffnet wird, ist die sogenannte Tarnkappenfähigkeit dahin. Außerdem haben die Russen einen Vorsprung bei der Entwicklung von Tarnkappentechnologie, daher ist sie nutzlos.
Keine Manövrierfähigkeit. Keine Geschwindigkeit. Keine Waffen – wie soll es kämpfen? .
Ich finde es interessant, dass Herr Sprey im beigefügten Video von seinem Widerstand gegen die F-15 spricht und der Meinung ist, dass auch sie ein Fehler war. Ich frage mich, ob all die Piloten, die mit ihr weit über 100 Abschüsse erzielt haben, ohne auch nur eine einzige F-15 zu verlieren, ihm glauben, dass er weiß, wovon er spricht? Ich jedenfalls nicht!
https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/ . Nun ja, in der Zwischenzeit ist Folgendes passiert 🙂
Was erwartet man von einem Kampfflugzeug der 4. Generation?
Ihre Anmerkungen sind größtenteils richtig. Die Rafale M1.4 Super Cruise ist jedoch nicht mit sechs Raketen oder einem Zusatztank ausgestattet. Die Gripen E M1.2+ hingegen schon.
Nahkämpfe sind in einem modernen Gefechtsfeld, das von hoher elektromagnetischer Strahlung, Drohnen und im Passivmodus überschallschnellen Kampfflugzeugen geprägt ist, unvermeidbar. Das Argument von LM dient lediglich dazu, eine gravierende Schwäche ihres Produkts zu verschleiern. Pierre Sprey hatte Recht und wird Recht behalten, wenn amerikanische Piloten sterben.
Die neue Technologie zur Erkennung von Tarnkappenflugzeugen und zur Lenkung von Raketen gegen diese wird dazu führen, dass die VLO-Flugzeugzelle einen geringen Wert hat und der Betreiber nur noch mit den Problemen konfrontiert ist.
Ich glaube, ich habe in der Zeitschrift „Popular Mechanics“ gelesen, dass die US-Luftwaffe bzw. ihre Luftwaffengeschwader ihre Strategie ändern und die F-35 in Kombination mit modernisierten F-16 im Luftkampf einsetzen. Die F-35 dienen dabei als Beobachter, Führungs- und Kontrollflugzeuge sowie als Tarnkappenbomber, während die F-16 mit modernisierter Avionik im Wesentlichen als Raketenwerfer und Luftkampfflugzeuge fungieren.
Ich bin kein Experte, aber ich glaube, ihr versteht einfach nicht ganz, was ein Mehrzweck-Kampfjet der fünften Generation ausmacht. Er kämpft nicht wirklich, er zerstört, bevor der Feind überhaupt merkt, was ihn getroffen hat. Jemand erwähnte zwar seine Zielerfassungs- und Aufklärungsfähigkeiten, aber er kann viel mehr. Er wird nur ein Teil eines koordinierten Netzes von Ressourcen auf dem globalen Schlachtfeld sein, ganz zu schweigen von der elektronischen Kriegsführung. Luftkämpfe gehören der Vergangenheit an, Top Gun ist Geschichte.
Wie wäre es damit? F-35 gegen F-22 ohne Bodenunterstützung. 100 Seemeilen Radius.
Propaganda lügt! Wo sind Ihre Fakten?
Heutzutage verfügen alle Flugzeuge über diese Art von Avionik. Schwedische Flugzeuge nutzen sie bereits seit 44 Jahren. Flugzeuge mit sehr niedriger Geschwindigkeit (VLO) sind gegen einen hochentwickelten Gegner nur bedingt effektiv. Die F-35 wird bald veraltet sein.
Das ist ein türkisches Flugzeug. Die USA sind bereits bis an die Zähne bewaffnet und brauchen absolut keine F-35-Flotte, nicht einmal eine einzige. Lockheed Martin plündert einfach die Steuerzahler. Haben Sie sich jemals gefragt, wo die über 1,14 Billionen geblieben sind? Wie wäre es stattdessen mit der Entwicklung exotischer Black-Budget-Technologien wie UFOs oder den TR3B-Dreiecken?
Es kann nicht rennen, es kann nicht klettern, es kann sich nicht drehen.
Aber das ist erst der Anfang.
Der Stückpreis ist höher als versprochen.
Die erwartete Flugstundenzahl liegt unter den Erwartungen. Die Verfügbarkeit war bisher katastrophal. Wartungsaufwand und -kosten sind höher als versprochen. Kurz gesagt: Die F-35 ist einfach nicht da, wenn man sie braucht.
Es kann nicht schnell fliegen, das haben wir bereits erwähnt, aber es kann auch nicht langsam fliegen, um Bodenangriffe durchzuführen. Als Jagdflugzeug wertlos, als Angriffsflugzeug wertlos.
Es kann keine Waffen im Kampf tragen, es ist ohne Waffen zu schwer. Die Marine hat ihre Pläne geändert und behält die F-18, wobei die F-35 nun nur noch dazu dient, die F-18 in den Kampf zu führen und als Aufklärungs- und Kommunikationsplattform zu fungieren.
Dieses Flugzeug ist ein leichter Bomber, der geistige Nachfolger der Lockheed F-117A. Als Erstschlagflugzeug ist es sicherlich durchaus leistungsfähig. Als einziger Flugzeugtyp für eine ganze Luftwaffe ist es jedoch eine Katastrophe, wenn dieses Land seinen Luftraum auch nur ansatzweise effektiv verteidigen will. Man muss bedenken, dass alle bisherigen “Kampfeinsätze” dieses Flugzeugs lediglich aus dem Abwurf von Bomben auf statische Bodenziele bestanden. Das ist kein Kampf, das ist Bombenabwurf. Ich habe noch NIE erlebt, dass dieses Flugzeug in einem Luftkampf gegen ein anderes Flugzeug erfolgreich war. Das Höchste der Gefühle, was ich gesehen habe, war eine Niederlage gegen eine F-16 (die später als ungültig erklärt wurde) und ein absurdes Ergebnis von 20:1 bei Red Flag, wobei die genauen Parameter der Gefechte geheim gehalten wurden. Soweit wir wissen, könnte das Red Team den Befehl erhalten haben, wie eine Gruppe von Cessnas zu fliegen, sodass wir daraus nichts gelernt haben. Die Geheimhaltung seines Erfolgs, gepaart mit der öffentlichen Zurschaustellung seiner Misserfolge, spricht Bände darüber, wie wenig sich dieses Flugzeug lohnt.
Die größte Stärke dieses Flugzeugs liegt in dem, wofür es ursprünglich entwickelt wurde: Lockheed Martin dabei zu helfen, möglichst viel Geld von verschiedenen Regierungen einzustreichen. Insofern ist es legendär, denn es ist unübertroffen. Unter Berücksichtigung aller anderen Faktoren würde ich jederzeit einen Eurocanard vorziehen.
F35 ist ein schlechtes Projekt, tut mir leid, ich kann es nicht unterstützen.
Das kennen wir alle. Man kauft sich einen Grill und versucht, ihn selbst im Garten aufzubauen. Am Ende hat man schon Glück, wenn dabei nicht gerade ein modernes Kunstwerk à la Homer Simpson herauskommt (Gott hab ihn selig). Aber jetzt versuch mal, das komplexeste jemals entwickelte militärische Avionik-System zu bauen. Da sind Kopfschmerzen vorprogrammiert.
Die meisten negativen Kommentare zur F-35 kommen aus zwei Lagern. Finanzexperten mögen sie in der Regel nicht, aber wie viele Kriege wurden schon durch Sparmaßnahmen gewonnen? Der Zweite Weltkrieg trieb die Staatsverschuldung auf über 1001,3 Billionen BIP. Würde man das heute anders machen? Um es mit den Worten der Finanzexperten zu sagen: ‘Die F-35 ist eine hervorragende Investition in militärische Ausrüstung, die sich über Jahrzehnte auszahlen wird.’.
Diejenigen, denen das nicht gefällt, scheinen den Vorteil eines Kampfflugzeugs der fünften Generation nicht zu verstehen. Die F-35 mit einem Flugzeug der vierten Generation zu vergleichen, ist definitiv wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Die F-35 war teuer, aber diese Kosten gehören der Vergangenheit an. Lasst uns weiterhin alle im Einsatz befindlichen Jets modernisieren und die Wartungssysteme perfektionieren, um den Einsatz dieses großartigen Flugzeugs zu optimieren.
Americans Inc. – für mich schlecht oder nicht erfolgreich in der Technologiebranche
Das Problem ist folgendes: 1991 zeigte das US-Militär dem viertgrößten Militär der Welt seine ganze Stärke, und es brach sofort zusammen. Den Generälen sind die Schwächen der F-35 egal; sie brauchen einfach nur ein nutzloses Flugzeug, das präzise Raketen abfeuert. Aber was passiert, wenn feindliche Su-35 angreifen? Was kann die F-35 dann tun? Nichts. Die F-35 ist ein Kampfflugzeug, das nicht mehr der Lufthoheit entspricht.
Ich habe diese Kommentare zur Hardware gelesen. Ein wichtiger Aspekt im Luftkrieg ist die Qualität der Piloten, und in diesem Bereich sind die USA unübertroffen. Ich war 26 Jahre bei der US-Luftwaffe, und unsere Piloten sind im Luftkampf unschlagbar. Die Flugabwehrsysteme sind exzellent, und die Taktiken und das Training im Luftkampf sind erstklassig.
Ich bin Inder und möchte mich an dieser Stelle für die zynischen Besserwisser, insbesondere aus Indien, entschuldigen, die hier oder auf Quora ständig versuchen zu beweisen, dass die F-35 schrecklich sei und die angeblich so schlechten Sukhoi-Jets oder die von der indischen Luftwaffe beschafften Rafale-Jets die besten wären. Die Su-27 und die Flanker-Familie sind gut, da sie über eine hervorragende Flugzeugzelle, leistungsfähige Radargeräte, Avionik und Raketen verfügen und als besser als die Rafale-Jets angesehen werden können. Die Su-35 könnte die beste Maschine der vierten Generation sein, die es mit der mächtigen F-15 Eagle aufnehmen kann, aber all diejenigen, die die F-35 kritisieren, vergessen, dass es sich um einen Jet der fünften Generation handelt und der Luftkampf in dieser Doktrin überholt ist. Die F-35 mit ihren Radargeräten, ihrer Avionik und ihren Raketen ist selbst der F-22 überlegen. Geschwindigkeit allein genügt nicht. Die F-35 ist als „langsame Killer“ konzipiert und soll, wie bereits erwähnt, die F-16 und die A-10 ersetzen und als Kampfkraftverstärker fungieren. Eine F-35 wird die Speerspitze bilden, die Boden-Luft-Raketen zerstören, den Luftraum beherrschen, Details sammeln, die sonst niemand sieht, und diese an ihre Begleitjets, meist F-15EX, weitergeben. Anschließend wird sie mit Hunderten von Jets der 4. Generation und höher wie ein Zirkusdirektor einen verheerenden Angriff inszenieren. Das ist die Macht des Jets der 5. Generation. Diese selbsternannten Experten sollten endlich aufwachen und erwähnen, dass die Flugkosten von 30.000 US-Dollar mittlerweile auf 27.000 bis 28.000 US-Dollar gesunken sind und bis 2025 auf 20.000 US-Dollar fallen werden. Es handelt sich um einen Jet der 5. Generation, der Beschichtungen, Triebwerksprüfungen und vieles mehr benötigt, um zu funktionieren. Der Autor hätte außerdem die Ergebnisse des Red-Flag-Tests erwähnen sollen, bei dem die F-35 alle anderen Jets vernichtete.
Die F-35 ist wie die F-22 das einzig wirklich brauchbare Flugzeug, im Gegensatz zu den Scherzartikeln wie der Su-57 und den Chengdu-Jets der 5. Generation, über die Russland und China angeblich verfügen.