Lockheed Martin F-35 El Lightning II ha sido objeto de numerosos debates desde mucho antes de su primer vuelo en 2006. El proyecto ha costado más de un billón de dólares hasta la fecha y se prevé que supere los 1,5 billones durante su vida útil. Pero un avión con un coste tan elevado difícilmente puede ser lo que la gente dice de él: basura, un fiasco, incapaz de hacer lo que hacían los aviones de hace 50 años, etc. La razón es que puede haber sido evaluado de forma cuestionable; al compararlo con otros aviones, es posible que la comparación no sea la correcta. Este artículo intentará explicar qué es realmente el F-35 y por qué podría ser mejor de lo que algunos críticos afirman.
¿De qué se trata el F-35?
El F-35B realiza un aterrizaje vertical.
Primero, expliquemos el concepto detrás del F-35 y por qué se ha vuelto tan tremendamente caro. El F-35 representó un enfoque completamente nuevo para la construcción de aeronaves militares. Cuenta con características de quinta generación, como armamento de vanguardia, tecnología furtiva y aviónica altamente avanzada. Pero también se construyó con una idea especial en mente: utilizar una única estructura para los F-35A, F-35B y F-35C, que se utilizarían en diferentes ramas de las Fuerzas Armadas de EE. UU., entre ellas la Infantería de Marina y la Armada. La idea detrás de esta estrategia era la economía de escala: si se producían muchas unidades idénticas, sería como una producción en masa, lo que reduciría enormemente el costo unitario. Pero los problemas comenzaron a acumularse cuando se empezó a trabajar en el motor del F-35B, que se suponía que podía despegar y aterrizar verticalmente para ser utilizado en portaaviones. Diseñar ese nuevo motor e integrarlo en una aeronave ya superavanzada fue una tarea compleja. Requirió miles de ingenieros y un presupuesto enorme para su construcción.
Un documental canadiense sobre el proceso de compra del F-35:
Las características de un luchador
Una de las características principales de un avión es, obviamente, la sustentación. Sin suficiente sustentación, el avión simplemente caerá al suelo, o puede usar potencia adicional del motor para mantenerse en vuelo; sin embargo, esto disminuye tanto la eficiencia del combustible como el alcance de la aeronave. Muchos críticos se quejan del F-35 porque tiene alas demasiado pequeñas (para poder almacenarse de forma compacta en un portaaviones), lo que le proporciona poca sustentación. Los críticos argumentan que las alas pequeñas le dan al F-35 poca sustentación porque la superficie alar es crucial para que una aeronave logre una buena sustentación. Pero lo que parecen subestimar es que, en realidad, el fuselaje del caza aumenta mucho la sustentación, como se demostró con el X-24A de Martin Marietta (ahora parte de Lockheed Martin). Tuvo su primer vuelo en 1969 y era básicamente solo un fuselaje con un motor. La forma del fuselaje, más que las alas (de las que carecía), le proporcionaba la sustentación para volar, lo que hace que la pequeña superficie alar del F-35 sea un dato irrelevante (aunque las alas grandes también pueden mejorar la sustentación). Uno de los críticos más acérrimos se llama Pierre Sprey. Sprey, antiguo diseñador de aeronaves y analista de defensa, utiliza, entre otras cosas, el argumento del ala pequeña para explicar que "el F-35 es un fiasco".
Las bahías internas de armas del F-35
Otro aspecto importante es la resistencia aerodinámica. Esta es la resistencia del aire que un avión encuentra al desplazarse por el aire, y una forma aerodinámica y compacta reduce dicha resistencia. Si bien el F-35 es grande y no tan aerodinámico como, por ejemplo, el Eurofighter Typhoon, lo que reduce la resistencia del Lightning II en comparación con este último es, en última instancia, sus enormes bahías internas para armas. El Eurofighter, en comparación, presenta una resistencia aerodinámica mínima sin armas ni tanques de combustible montados en sus puntos de anclaje, pero en cuanto carga tanques de combustible externos (algo habitual) y misiles, la resistencia aumenta considerablemente. Aunque sigue siendo menor que la del F-35, la diferencia entre tener seis misiles aire-aire internamente (como el F-35) o externamente, como el Eurofighter, supone una diferencia considerable en la resistencia aerodinámica.
¿Cuánto cuesta?
El motor supercomplejo del F-35B, una de las principales razones por las que el proyecto resultó tan caro.
Lo que suele perjudicar más al F-35 es su elevado precio. El coste unitario ronda actualmente los 150 millones de dólares (para la versión VTOL) y un coste de mantenimiento de unos 31 000 dólares por hora de vuelo, lo que resulta extremadamente caro en comparación con los cazas de cuarta generación y media, mucho más capaces. Por ejemplo, el Eurofighter Typhoon cuesta unos 110 millones de dólares por unidad, con un coste de mantenimiento mucho menor (18 000 dólares por hora). Así pues, el precio es actualmente muy alto, pero debemos recordar que este elevado coste se debe (en parte) a que los ingenieros desarrollaron, en esencia, tres aeronaves diferentes en el proyecto. El precio unitario se reducirá cuando se hayan fabricado todos los cazas previstos: actualmente 2400 para EE. UU. y unos cientos más para compradores extranjeros. Esta era la idea original del F-35: producir muchos ejemplares para conseguir un coste unitario más bajo.
¿Cómo se compara con otros luchadores?
Pero existen muchos otros factores que determinan la habilidad y la utilidad de un luchador. A continuación, se muestra una tabla con otras cifras importantes.
| Aeronave: | Sección transversal de radar (sin carga externa) (en m²): | Empuje con postcombustión (en libras): | Velocidad máxima (Mach): |
| F-35 | 0.0015 | 43 000 | 1.6+ |
| F-22 | 0.00015 | 70 000 | 2.25 |
| Eurofighter Typhoon | 0.75 | 40 000 | 2 |
| Su-35 | 1 | 63 800 | 2.25 |
| MiG-35 | 1 | 36 900 | 2.25 |
| Rafale | 0.75 | 34 000 | 1.8 |
| JAS 39 Gripen | 0.5 | 18 100 | 2 |
| F-16 | 1.2 | 28 100 | 2+ |
El F-35 no está construido principalmente para altas velocidades, también está construido como un avión de ataque, al igual que el A-10 El Thunderbolt II necesita velocidades bajas para poder disparar al enemigo en tierra durante más tiempo antes de sobrepasarlo. Su sección transversal de radar es una de las más pequeñas del mundo, incluso con una carga limpia, sin mencionar cuando los demás empiezan a cargar armas en sus alas, lo que aumenta aún más su sección transversal de radar en comparación con el F-35. No tiene las mejores capacidades de combate aéreo debido a su gran tamaño (Sprey lo llama "gordo") y al gran ventilador del motor detrás de la cabina, que limita la visión hacia atrás, pero se supone que las batallas aire-aire modernas son principalmente enfrentamientos BVR (más allá del alcance visual), lo que significa que todos los cazas dependerán de sus misiles de radar e infrarrojos en lugar de depender de sus habilidades de combate aéreo.
¿Qué opinan los ingenieros y los pilotos?
Como se puede apreciar tanto arriba como en los medios de comunicación, cada quien tiene su propia opinión al respecto. Lo que realmente dificulta saber con certeza si es un buen avión o no es que incluso los pilotos y los ingenieros (muy) expertos tienen puntos de vista divididos.
- Peter Wilson, un británico de larga trayectoria Aguilucho El conductor dijo que volar el F-35B era simplemente “"magia".
—“Con el F-35B, solo hay que pulsar un botón y el avión puede reducir la velocidad de 200 nudos a vuelo estacionario por sí solo, mientras el avión se encarga de todo”. — Peter Wilson
— "Incluso antes de las rebajas de calificación, algunos analistas cuestionaban la capacidad del F-35 para derrotar a los nuevos cazas Sukhoi y Shenyang."" David Axe, corresponsal militar
- “Es como si Detroit de repente sacara al mercado un coche con líquido para encendedores en el radiador y gasolina en las líneas de freno hidráulicas: así de inseguro es este avión…" Pierre Spray
Así de dispersas están las opiniones sobre ese proyecto de avión de un billón de dólares, ¿y a quién podemos creer realmente? En el mundo de estos proyectos de defensa modernos y sumamente costosos, existen muchos datos y experimentos ocultos que probablemente nunca saldrán a la luz. Simplemente debemos analizar la información disponible y, a partir de ella, formarnos nuestra propia opinión al respecto. Y la experiencia arrojará luz sobre las preguntas que muchos se plantean ahora.
Para concluir este artículo, nos gustaría decir que el F-35 ha sido objeto de críticas. Se le compara de maneras que no se ajustan a su propósito, lo que le ha valido el apodo de "el desastre del billón de dólares". Sin embargo, no se le puede comparar con el F-22 Raptor (que también es criticado con frecuencia, principalmente por su coste aún mayor), ya que el F-35 es un avión polivalente que puede utilizarse para una gran variedad de misiones, mientras que el F-22 es principalmente un caza de superioridad aérea con capacidades limitadas de ataque a tierra y guerra electrónica. Como ya hemos mencionado, no es el mejor avión del mundo en todos los aspectos, pero no es tan malo como muchos afirman. Cumple su función, aunque cabe preguntarse si justifica su precio de 150 millones de dólares. No obstante, cuando el precio baje con el aumento de la producción, podría resultar una inversión más rentable para los compradores. Pero nadie puede predecir con certeza cómo resultará a largo plazo; por ejemplo, podría estar desarrollándose un nuevo sistema tierra-aire que ponga en peligro a los aviones de combate que dependen de la tecnología furtiva.
Lectura adicional:
- ¿Cuál luchador es el mejor? El F-22 Raptor contra el Eurofighter Typhoon
- Lea más sobre el proyecto de un billón de dólares: ¿Los cazas de quinta generación son demasiado caros?
- Lea sobre el SR-71, el avión de respiración aérea más rápido jamás volado aquí.
Fuentes:
- Motherboard.com
- Defensetech.org
- Milicias afganas
- Globalfirepower.com
Preguntas relacionadas
¿Cuánto cuesta el programa F-35?
El programa F-35 ha costado hasta ahora más de 1.04 billones de dólares y se espera que supere los 1.5 billones de dólares a lo largo de su vida útil, lo que lo convierte en el programa de armamento más caro de la historia. Una gran parte del presupuesto se destinó al desarrollo de una única estructura del avión en tres variantes y al complejo motor de aterrizaje vertical del F-35B.
¿Por qué es tan caro el F-35?
El F-35 es costoso porque una misma estructura básica se adaptó en tres versiones para la Fuerza Aérea, la Infantería de Marina y la Armada, con el fin de aprovechar las economías de escala. El desafío más difícil y costoso fue el sistema de propulsión de despegue corto y aterrizaje vertical del F-35B, que requirió miles de ingenieros y un enorme presupuesto de desarrollo.
¿Cuáles son las tres variantes del F-35?
El F-35 se presenta en tres variantes construidas sobre una misma estructura: el F-35A de despegue convencional, el F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical utilizado por la Infantería de Marina, y el F-35C, apto para operar desde portaaviones, para la Armada. Este modelo constituye actualmente la columna vertebral de muchas fuerzas aéreas de la OTAN y su uso es cada vez más frecuente. Vuela junto al F-22 en formaciones mixtas de quinta generación..
¿Las pequeñas alas del F-35 lo convierten en un mal caza?
No necesariamente. Los críticos señalan que las alas del F-35 son pequeñas, diseñadas para encajar de forma compacta en los portaaviones, lo que limita la sustentación; sin embargo, el ancho fuselaje del avión también genera sustentación, un principio demostrado por el cuerpo sustentador Martin Marietta X-24A, que realizó su primer vuelo en 1969. Sus compartimentos internos para armas también reducen la resistencia aerodinámica en comparación con un avión de cuarta generación que transporta armamento externo.
¿Quién es Pierre Sprey?
Pierre Sprey, ex diseñador de aeronaves y analista de defensa, fue uno de los críticos más acérrimos del F-35, a quien calificó repetidamente de avión defectuoso, principalmente por su reducida superficie alar. Sus defensores argumentan que su crítica, centrada en la sustentación, subestima el rendimiento real del F-35 en combate, gracias a su capacidad de sustentación, sigilo y fusión de sensores.
¿Cuánto cuesta volar un F-35 por hora?
Operar un F-35 cuesta aproximadamente 1.000 millones de 1.000 dólares por hora de vuelo, un precio elevado en comparación con los cazas de cuarta generación y media. La variante F-35B, con capacidad de aterrizaje vertical, tiene un coste unitario de alrededor de 1.000 millones de 1.000 millones de dólares. Estos costes operativos son el eje del debate sobre si la tecnología furtiva y los sensores del avión justifican su precio.
¿Qué convierte al F-35 en un caza de quinta generación?
El F-35 se clasifica como avión de quinta generación porque integra tecnología furtiva, aviónica avanzada, fusión de sensores y armamento moderno en una sola plataforma. Sus compartimentos internos para armas mantienen una baja resistencia aerodinámica en comparación con los aviones de cuarta generación, como el Eurofighter Typhoon, cuya resistencia aumenta drásticamente una vez que se instalan misiles externos y tanques de combustible.
¿Puede Estados Unidos inhabilitar de forma remota los F-35 exportados?
No existe un interruptor de apagado literal verificado en el F-35, pero los aviones exportados dependen en gran medida del software, los archivos de datos de misión y las piezas de repuesto suministrados por EE. UU. para mantenerse listos para el combate. Esa dependencia, más que cualquier botón de apagado oculto, es lo que plantea preocupaciones sobre la soberanía, una cuestión explorada en si el F-35 tiene un interruptor de apagado.
Buen artículo. Siempre se oye a los rusos decir que los MiG son mejores, pero están comparando categorías equivocadas. Claro que los MiG tienen mayor velocidad máxima, pero este artículo explica que el F-35 claramente no fue diseñado para eso. También dicen que es demasiado caro, y el artículo lo aclara. No se puede comparar un MiG con un F-35; es como comparar peces y pájaros por su capacidad para nadar.
No estoy de acuerdo. El F-35 fue diseñado para reemplazar al F-16, F-18, A-10 y Harrier. El F-16 se concibió como un caza de alto rendimiento y bajo costo para ser desplegado en grandes cantidades. El F-35 no es ni barato ni un excelente caza, no tiene la misma autonomía que el A-10 y, en misiones de ataque, solo puede transportar dos bombas internamente. Si bien es un buen reemplazo para el Harrier, se queda corto en comparación con los demás.
El F-35 es la mayor porquería que jamás haya volado o lo que sea que haga el F-35.
Solo mencionar el F-35 me da ganas de vomitar.
semejante carga de basura
No puede volar bajo la lluvia ni a temperaturas altas o bajas.
No puedo volar en algunas nubes (tengo muchísimo miedo a los truenos).
alas tan diminutas con un cuerpo gordo—-
no puede “meterse en los detalles” como el A-10
apenas puede transportar armas
no puede colocarse en una buena posición de apoyo para apoyar a las tropas tan bien como el A-10 puede y tiene
esa carga de mierda no puede volar a altas velocidades así que nos apresuramos
Será un problema, pero si tienen suerte, tal vez haya un F-22 o, si tienen aún más suerte, un F-15 para salvar el pellejo de los F-35.
Creo que ya sabemos lo malo que es el software.
Chicos, el dominio del poder aéreo estadounidense caerá en los próximos años.
Deshacerse de los A-10 fue el primer error.
Gracias a los republicanos (soy demócrata) están a salvo un poco más de tiempo.
Planean desguazar el increíble y mejor avión de combate de la historia, y lo digo en serio, el hermoso F-15 será el asesino.
y reemplazarlo con esa bolsa de mierda me va a romper el corazón.
El respetado Prowler y el F-18 están pensando qué empacar primero, pero el Prowler ya tiene el pie derecho fuera de la puerta.
¿Hasta dónde más llegarán para salvar esta mierda de vaca?
Vende todos los planos y vende casi todo lo que puedas y actualiza los F-15, F-16, F-18 y F-22, supongo.
Estados Unidos perderá su poder a menos que se combine esta basura.
Dudo que se resuelva, 1,5 billones es demasiado lejos para volver atrás.
Simplemente mantengan algunos F-15 porque necesitaremos algo para defendernos.
Los marines y la fuerza aérea en realidad redujeron sus expectativas después de las pruebas.
El informe anual de pruebas de armamento del Departamento de Defensa revela que los militares ajustaron las especificaciones de rendimiento de la línea de cazas F-35, cuyo desempeño era consistentemente deficiente. En otras palabras, no lograron que los aviones cumplieran con su función, así que simplemente modificaron su funcionamiento.
El programa anunció su intención de cambiar las especificaciones de rendimiento del F-35A, reduciendo el rendimiento en giros de 5,3 a 4,6 g sostenidos y extendiendo el tiempo de aceleración de 0,8 Mach a 1,2 Mach en ocho segundos.
Esto es una vergüenza nacional.
Desarrollar un nuevo caza no debería costar 1,5 billones
POR ESTA COMPLETA MIERDA
y lo peor es que quieren reemplazar los F-15 y F-18 por eso.
a todas las demás naciones involucradas retírense, compren un Gripen si tienen problemas de dinero como resultado
de este escándalo nacional
Soy sueca y veo lo tonto que es nuestro vecino con respecto a J35. No es ningún misterio para mí porque mi mejor amiga y yo siempre bromeamos con que la madre de todos los tontos está siempre embarazada.
El F-35 tiene una sección transversal de radar menor que una pelota de golf. Es "gordo" porque tiene capacidad para llevar dos bombas internas y la versión STovl puede aterrizar verticalmente. Tiene una aviónica tan avanzada que el piloto tiene una visión completa de 360 grados a través de la aeronave usando su casco. El sistema de armas es tan avanzado que puede usar recursos terrestres para lanzar ataques. Puede rastrear fuerzas amigas en tierra automáticamente. Tiene supercrucero... lo que lo convierte en uno de los motores individuales más eficientes en consumo de combustible y con mayor empuje jamás fabricados. Tiene capacidad de vectorización de empuje. Ah, y por cierto, como cualquier avión (incluido el F-15), la Fuerza Aérea/Armada impone restricciones nocturnas y meteorológicas a cualquier avión nuevo para mitigar posibles errores del piloto mientras la aeronave aún es nueva. ¿Mencioné que tiene los sistemas de radar de largo alcance más avanzados jamás instalados en un caza... o el hecho de que tiene el sistema de guerra electrónica más avanzado jamás concebido? ¿Sabías que puede cargar y descargar imágenes satelitales en tiempo real, lo que permite al piloto y a las fuerzas terrestres realizar un seguimiento en tiempo real de las fuerzas amigas y de las posibles amenazas? Los destructores navales pueden lanzar ataques con misiles utilizando los sensores del F-35.
Este avión es un multiplicador de fuerza que supera con creces todo lo que podríamos haber imaginado. Todos se quejan de que solo puede transportar dos bombas en sus bodegas internas, pero, sinceramente, ¿a quién le importa después de saber que el piloto puede lanzar misiles desde bases terrestres y dirigirlos a objetivos mediante sistemas de seguimiento y radar controlados desde el casco? La lista de capacidades es impresionante. Se estima que el coste de una versión para la Fuerza Aérea, elegida en 2018 y entregada en 2020, será de tan solo 1.047.800 dólares. El Eurofighter, en comparación, cuesta 1.041.100 millones de dólares. Este avión no es perfecto, ¡pero es increíble!
Aquí hay algunas imprecisiones…
El F-35 no tiene vectorización de empuje (a menos que se considere la variante VTOL, que si bien es técnicamente correcta, no coincide con el uso coloquial de la frase).
Tampoco posee supercrucero en ninguna definición significativa del término (aunque, pensándolo bien, tampoco el F-22 en el sentido más estricto y útil del término, es decir, la capacidad de volar a velocidades supersónicas durante la mayor parte del perfil de la misión, pero me estoy desviando del tema).
El resto de las capacidades están relacionadas con la aviónica, que es intrínsecamente modular y podría adaptarse a muchas estructuras de aeronaves actuales. Esta no es una capacidad exclusiva de la propia estructura del avión.
Las cifras de costos del programa Flyaway son una quimera para engañar al Congreso y al público crédulo y lograr que continúen apoyando el programa. Para 2020, los aviones seguirán costando más de 130 millones cada uno. Ya están usando trucos contables para manipular las cifras, por ejemplo, contabilizando el motor como un elemento aparte y no incluyéndolo en el costo del caza.
En mi opinión, seguirá siendo un avión que requiere mucho mantenimiento y permanece inactivo durante largos periodos, con bajos índices de operatividad, lo que acaparará fondos y apoyo para sistemas de armamento más eficaces y necesarios. Esta postura se basa en gran medida en la historia del programa y en todos los datos disponibles, y no he visto razones convincentes para pensar que vaya a cambiar en el futuro.
Charles, ¿el F-35 tiene vectorización de empuje? Debes estar drogado con cocaína y haber fumado demasiada marihuana... ve a que te hagan una tomografía cerebral.
Creo que el F-35 tiene muchos defectos. Los cañones del F-35 no son precisos.
El comentario de Mark sobre el precio unitario no ha envejecido bien.
¡Falso! No tiene supercrucero. No se sabe que el EW sea el mejor. Esto es secreto, así que nadie sabe cuál es el mejor. Pero para hacer un ataque electrónico, el F-35 necesita pods, lo que compromete el sigilo. El Gripen E tiene todo integrado, excepto el pod de reconocimiento. Incluso tiene EW esférico de 360 grados con GaN, como el único caza. La aviónica en el Gripen E es más potente y funciona mejor, en comparación con el F-35. Y tiene supercrucero, alta velocidad, ascenso rápido, alta agilidad, STOL, ritmo operativo rápido, baja huella logística, capacidad para usar portaaviones, conocimiento de 360 grados para el piloto y radar que detecta sigilo a larga distancia. A 1/6 o menos del costo del F-35.
Detectado por radar desde un cono de 60 grados al frente. Su emisión infrarroja es grande y puede ser detectada por detectores infrarrojos en aviones SU, Gripen y otros hasta 100 km. Tu nacionalismo está distorsionando los hechos.
No tiene control de crucero avanzado, pero estoy de acuerdo con el resto.
Exactamente. He estado siguiendo el fiasco del F-35 como contratista desde el inicio del proyecto. ¡Es un desastre total! Incluso Trump dijo que le habían advertido que no era un buen avión.
Bueno, no apoyo el F-35, pero tienes razón en que puede transportar pequeñas cantidades de armas. Sin embargo, tanto el F-22 como el F-35 pueden transportar armas nucleares. Un momento, ¿por qué Estados Unidos usa el F-35? El plan para el F-35 es venderlo; no creo que Estados Unidos lo use en un combate aéreo.
El combate aéreo cerrado es un concepto obsoleto. La mayor ventaja del F-35 reside en su sección transversal de radar. Puede atacar cualquier aeronave enemiga u objetivo terrestre con misiles y retirarse antes de que el enemigo siquiera se dé cuenta de su presencia.
Los cazas furtivos rusos y chinos ni siquiera pueden competir en igualdad de condiciones, lo que permite a los F-35 de quinta generación tener un impacto inicial en un combate. Si llegara el caso, aún contamos con una gran cantidad de F-15, F-16 y F-22 que podrían mantener fácilmente la superioridad aérea y seguir siendo competitivos frente a los cazas de cuarta generación rusos y chinos.
La idea de que las peleas aéreas ya no son importantes es precisamente la razón por la que Estados Unidos tuvo una proporción de 2:1 en Vietnam, y por la que se creó TOPGUN.
Destruirán los F-35 como si fueran crías de foca. Nuestros pilotos merecen algo mejor.
Cierto. Como se menciona en el comentario de abajo, se supone que debe reemplazar a cazas como el F-16, pero no puede. Creo que Lockheed cometió un error. Sin duda, es un avión impresionante, pero no el mejor.
Bien, ¿y qué hay del PAK.FA ruso? ¿Y del caza chino de quinta generación?
“diseñador de aeronaves“
¡Sprey diseñó el F-16, por Dios!
¿No dijeron que la era de los combates aéreos había terminado antes de Vietnam? Aprendieron la lección. ¿Por qué tienen que aprenderla de nuevo? Si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos veces, la culpa es mía.
Puede que me equivoque, pero entiendo que el F-35 es principalmente un avión de ataque con una maniobrabilidad decente para abrirse paso en combate. Probablemente no esté diseñado para ser el único tipo utilizado en algunas misiones de ataque. Sería bueno compararlo con otros aviones de ataque, como el A-6, A-7, A-4 y F-111, el Buccaneer británico y algunos aviones de ataque de SAAB. Si no recuerdo mal, para identificar algunos objetivos terrestres se necesita baja velocidad, por lo que también sería bueno analizar sus capacidades a baja velocidad y sus características de pérdida. Si bien el costo del F-35 puede ser elevado, todas estas adquisiciones parecen exceder el presupuesto, retrasarse y presentar una baja disponibilidad inicial, similar a lo ocurrido con el C-17, el V-22 y el F-22. Parece que el gobierno necesita cambiar su proceso de adquisición de bienes y servicios militares en el futuro.
Primero, no estoy seguro de cuándo se escribió este artículo, pero muchas cosas están desactualizadas o simplemente son incorrectas. Para empezar, este es un caza de quinta generación únicamente, porque fue el siguiente caza desarrollado y era más avanzado que cualquier otro. Podría ser fácilmente de sexta generación. La principal ventaja del F-35 no es el sigilo ni la escalabilidad de usar una plataforma común; su interfaz, sensores y conjunto de sensores de puntería hacen que este avión sepa lo que hay a su alrededor a muchos kilómetros antes de que cualquier otro avión siquiera sepa que está allí. Toda esta información se comparte y se conecta en red con tropas terrestres, barcos y otros aviones. Es como si una linterna gigante iluminara repentinamente toda el área y revelara todo.
Y no te preocupes por la carga de armas... que el F-35 lleve dos bombas internamente podría ser correcto. Pero si no te preocupa el sigilo, esta cosa puede llevar casi 25,000 libras de explosivos.
“"sigilo"”
Solo contra un radar monoestático activo de banda X. Si se encuentra con un radar multiestático, un radar VHF, un IRST… puede olvidarse de la tecnología furtiva.
“Pero lo que parecen subestimar es que, en realidad, el cuerpo del luchador aumenta mucho la sustentación”.”
La mayoría de los cazas modernos —F-15, F-16, F-22, F-35, Gripen, Rafale, Su-27/30/35, MiG-29/35— generan una gran sustentación en vuelo horizontal, y muchos de ellos (prácticamente todos, excepto quizás el F-15) la generan incluso al girar. Además, la superficie alar calculada incluye un gran porcentaje de la superficie sustentadora del fuselaje.
“Uno de los críticos más acérrimos se llama Pierre Sprey. Sprey es un antiguo diseñador de aeronaves y analista de defensa, que utiliza, entre otras cosas, el argumento del ala pequeña para explicar que “el F-35 es un fiasco”.”
Y tiene razón. Porque la superficie alar en términos aerodinámicos no es lo mismo que la superficie alar en términos estructurales, e incluso incluyendo la sustentación del fuselaje, el F-35 sigue teniendo una alta carga alar.
Así es como se calcula la superficie alar:
https://defenseissues.files.wordpress.com/2014/08/0wingarea.jpg
“En comparación, el Eurofighter tiene una resistencia aerodinámica mínima sin ningún tipo de armamento o depósito de combustible montado en sus puntos de anclaje, pero en cuanto carga depósitos de combustible externos (lo que suele hacer) y misiles, la resistencia aumenta enormemente.”
El Typhoon puede volar a Mach 1,4-1,5 con 6 misiles externos y el Rafale a Mach 1,4. El F-35 puede volar a Mach 0,95 con 4 misiles internos. Esto supone una diferencia considerable en la resistencia aerodinámica, y no a favor del F-35.
“Esa era la idea original del F-35: producir muchos, lo que reduciría el coste unitario.”
Y es una premisa falsa, ya que en la mayoría de las armas modernas, las grandes cantidades compradas no solían reducir el coste de adquisición, a menos que se tengan en cuenta los gastos fijos (como la I+D).
“El F-35 no está diseñado principalmente para altas velocidades, sino que también es un avión de ataque, al igual que el A-10 Thunderbolt II, y por lo tanto necesita bajas velocidades para poder disparar al enemigo en tierra durante más tiempo antes de sobrevolarlo. Su sección transversal de radar es una de las más pequeñas del mundo incluso con una carga desplegada, por no hablar de cuando otros aviones empiezan a cargar armamento en sus alas, lo que aumenta aún más su sección transversal de radar en comparación con el F-35.”
El F-35 no es un avión de apoyo aéreo cercano (CAS). Para los aviones CAS, lo más importante es una gran autonomía de vuelo, maniobrabilidad a baja velocidad, gran potencia de fuego de precisión (especialmente del cañón), blindaje pesado, baja firma visual e infrarroja y buena visibilidad desde la cabina. El F-35 no posee ninguna de estas características.
El F-35 está diseñado para bombardear objetivos fijos en zonas de espacio aéreo fuertemente defendidas. Cumple esta función a la perfección gracias a su baja sección transversal de radar (RCS) y su alta carga alar (que le permite volar a alta velocidad incluso a baja altitud), pero es su única función. Se trata, en definitiva, de un avión de misión única.
“Pero se supone que las batallas aire-aire modernas son principalmente enfrentamientos BVR (más allá del alcance visual), lo que significa que todos los cazas dependerán de sus misiles de radar e infrarrojos en lugar de depender de sus habilidades de combate aéreo.”
Palabra clave: se supone que. El combate más allá del alcance visual (BVR) depende de la capacidad de identificación, y el IFF BVR solo es fiable si se realiza visualmente, ya sea mediante una cámara óptica de largo alcance o un sistema IRST. Que el F-35 cuente con un IRST es una ventaja en ese sentido, pero no lo es en comparación con el Rafale, el Typhoon o el Gripen NG. En cuanto al radar, se utilizará muy poco o nada en combate aéreo.
Picard, tu comentario sobre si los futuros enfrentamientos se realizarán realmente a mayor alcance (BVR) es interesante. El antiguo Phoenix tenía un alcance que superaba el del EOTS de la época, y Estados Unidos nunca llegó a aprovecharlo del todo porque el F-14 solía tener que acercarse para identificar positivamente a los aviones enemigos. Pero el F-35, con su nuevo EOTS (y su DAS), es capaz de identificar visualmente los aviones enemigos a un alcance mucho mayor. ¿Cuánto? Nadie fuera de la industria lo sabe con certeza, pero apostaría a que supera las 50 millas y probablemente más de 75 millas.
Otro aspecto a destacar es que el F-35 a Mach 1.6 parece algo lento, hasta que recordamos que un SU-35 solo puede volar a Mach 2.25 si está desarmado, mientras que el F-35 vuela hasta Mach 1.6 tanto completamente cargado como vacío/rumbo a la base. El F-35 aún podrá evitar el enfrentamiento con el SU-35 o los nuevos MiG, ya que no solo detectará y fijará el objetivo enemiga antes, sino que su velocidad máxima no se reduce debido al transporte de misiles aire-aire, tanques de combustible o pods de contramedidas electrónicas.
Sus comentarios son en su mayoría correctos. Pero el Rafale M1.4 Super Cruise no viene con 6 misiles ni tanque de combustible externo. El Gripen E M1.2+ sí.
En un campo de batalla moderno, plagado de radiación electromagnética intensa, drones y cazas que vuelan a velocidad supersónica en modo pasivo, será inevitable enfrentarse a combates aéreos a corta distancia. El argumento de LM solo busca negar una importante debilidad de su producto. Pierre Sprey tenía razón, y se confirmará cuando mueran pilotos estadounidenses.
La nueva tecnología para detectar aeronaves furtivas y guiar misiles contra ellas convertirá la estructura del avión VLO en un activo de bajo valor y al operador en alguien que solo tendrá que lidiar con los problemas.
¡Hola a todos!
Permítanme comenzar diciendo una cosa antes que nada. Este avión es innecesario, al menos dos versiones del mismo (fuerza aérea y marina).
Sinceramente, no le veo la necesidad ahora mismo. Vale, los marines estadounidenses sí necesitan un reemplazo para sus Harriers envejecidos, pero ¿por qué reemplazar los F-16 y F-18 de la Fuerza Aérea y la Armada, que están en perfecto estado? Ambos se pueden modernizar, al igual que un Su-27 se puede modernizar para convertirlo en un Su-35. Aún más absurdo es siquiera pensar en reemplazar el A-10 (un avión perfecto en mi opinión). Creo que, aparte de ser una gran fuente de ingresos para sus fabricantes, sus socios y algunos burócratas, es un mal avión de reemplazo para el F-16/F-18, tanto para la Fuerza Aérea como para la Armada. ¿Por qué? Porque, aparte de sus características de sigilo, es peor en todos los aspectos que el F-16/F-18: en precio, en aerodinámica, en capacidad de carga de armamento, en durabilidad e incluso en capacidad de supervivencia.
Tanto la Armada como la Fuerza Aérea necesitarán aviones nuevos en unos 15-20 años, pero al menos el programa 30% debería ofrecer aviones más eficaces en sus respectivas funciones que el F-16 para la Fuerza Aérea y el F-18 para la Armada. Cualquier otra cosa sería un derroche absurdo de valiosos recursos que deberían destinarse a otros fines. Me vienen a la mente, en primer lugar, las tecnologías de radar, cohetes y espacio.
Puede que el Sr. Spray sea un poco exagerado en algunas de sus afirmaciones, pero tiene razón en la mayoría. El F-35 es completamente inadecuado para al menos dos de sus futuras funciones, y sin duda fracasará en ellas. Al menos en comparación con el rendimiento que tuvieron el F-16 y el F-18 en sus respectivas funciones. Estoy completamente seguro de ello.
Solo lo veo como un reemplazo aceptable para los Harriers, nada más. Pero precisamente por eso fracasa. Ha fracasado incluso antes de su puesta en servicio, simplemente porque es extremadamente caro.
En cuanto a usar F35 para apoyo cercano, ¡¿qué demonios?!
El problema es que la mayoría de los críticos tienen razón en lo que respecta al F-35. Si bien un chasis común puede ser una buena idea para reducir los costos de producción, si el costo fijo por unidad se eleva demasiado debido a la investigación y el desarrollo, como en este caso, ¿qué sentido tiene?
Además, optar por un único diseño deja abierta la posibilidad, aunque pequeña, de que presente algún fallo fatal que, de ser explorado por el enemigo, inutilizaría a toda tu flota. Es un riesgo serio.
El F-35 me preocupa sobre todo por dos cosas:
La capacidad de la bahía interna limita enormemente las armas disponibles en combates aéreos, y en todos los conflictos hasta ahora vemos la misma historia: éxito inicial de una nueva arma, reprogramación del equipo de la fuerza enemiga, éxito anulado. Tener tan pocos disparos es realmente cuestionable.
Tiene depósitos de combustible pequeños y necesita reabastecimiento en vuelo. La verdadera debilidad de las tácticas estadounidenses no reside en sus cazas, sino en su estructura operativa: los aviones cisterna de reabastecimiento son lentos de construir, fáciles de derribar y fáciles de detectar. Lo mismo ocurre con los AWACS.
En general, creo que sería un fracaso debido a su limitado rol táctico: está diseñado para cumplir varias funciones, lo que lo hace bueno en nada. Por ejemplo, el PAK-FA no está diseñado para obtener superioridad sobre aeronaves similares, como se suele argumentar, sino para actuar como un francotirador. Creo que tiene un rol muy estricto en las tácticas rusas y está destinado a derribar AWACS (su bahía está claramente diseñada para transportar misiles antirradiación), aviones cisterna y radares terrestres. El F-35 es el avión para todo y creo que fracasará por eso. Y el sigilo no es una gran ventaja: en el momento en que la aeronave tenga que disparar en combate aéreo, se volverá detectable debido a que las compuertas de la bahía de armas estarán abiertas. La mayoría de las tácticas modernas de SAM terrestres implican el uso de un gran equipo que proporciona datos visuales en tiempo real; la mayoría de los SAM apagarían el emisor de radar y esperarían a que la aeronave volara sobre ellos, lo que la hace muy vulnerable y el sigilo no ayudará, además de dificultar el contraataque. La táctica soviética habitual consistía en disparar dos misiles simultáneamente, uno infrarrojo y otro de radar. El F-35 aún no ha resuelto la amenaza infrarroja y presenta una gran firma térmica. Además, carece de un radar/inhibidor trasero como el del PAK-FA. A esto se suma su baja velocidad: puede ser fácilmente superado en un combate aéreo por aeronaves chinas, europeas y rusas más potentes, y tendría dificultades para escapar de un misil guiado por radar de velocidad variable.
En general, creo que es un gran fracaso y que el dinero invertido necesita apoyo de marketing para convencer al contribuyente de que es un buen avión y que los críticos no tienen razón, con la esperanza de que nunca se utilice contra enemigos capaces.
Los aguiluchos necesitarán ser reemplazados, sin duda.
pero el mejor reemplazo sería un F-18
Los harriers han hecho un gran trabajo a lo largo de los años.
Sería una vergüenza que los reemplazaran, pero esa basura
también conocido como F-35 JSF
pero no podemos volar en las nubes y ah sí, si hace demasiado calor o un poco de frío
Oh, espera, no puedo bajar con las malas hierbas, así que sé que hay un apoyo cercano.
Lo siento, necesito un F-15 para hacerlo. Estoy fuera de forma, gordo y por lo tanto muy lento, así que no puedo interceptar a ese bombardero de largo alcance.
Probablemente ni siquiera podría llevar lo suficiente para hacer frente a dos bombarderos.
De todas formas, me quedaría sin combustible a los 10 minutos aproximadamente.
¿Alguien quiere jugo de limón?
Espera, ¿cómo ven ustedes algún avión? Yo no veo nada (fallo del software).
Claro, solo tengo un pequeño radar
No le veo mucha lógica a este proyecto. Si la tecnología está tan avanzada, ¿por qué necesitamos tripular aviones de combate como este? Sin tripulación, un avión con estas funciones podría volar más rápido, durante más tiempo, con mayor potencia de fuego y transportar más armamento. El dinero que estamos invirtiendo en este avión es dinero que le estamos quitando a proyectos futuros. Para cuando se solucionen los fallos, este avión estará obsoleto.
He vivido lo suficiente para presenciar cómo el diseño por comité, la desconexión con las consideraciones prácticas, el clientelismo político y la inercia burocrática se han manifestado en diversos proyectos de defensa a lo largo de los años. La mayor estupidez de este proyecto es colgar armamento de las alas. ¿Por qué no usar simplemente un F-15 o un F-16 mejorado?
La historia se repite. En un museo sueco se exhibe el barco Vasa, diseñado por el rey a un costo altísimo, ignorando a los expertos. Se hundió a 600 metros en su viaje inaugural. El F-35 surgió de una idea absurda de burócratas: un avión multifuncional que no funciona bien en ningún aspecto y que costó una fortuna. Este avión ya ha perdido la guerra. Rusia, China, etc., no necesitan comerciar con petrodólares debido a su superioridad aérea, lo que minimiza la reacción militar (casualmente, los países del "Eje del Mal" eran los que se oponían al petrodólar). Esto tendrá un impacto en el dólar estadounidense, que hasta ahora, gracias al petrodólar, no es más que un pagaré que nunca se devuelve, financiando así costosos y colosales programas militares. Sin el petrodólar, Estados Unidos no podrá permitirse gastos militares con enormes sobrecostos presupuestarios. En retrospectiva, es algo positivo a escala global, porque Estados Unidos ya no pertenece a su pueblo.
No se trata de depósitos de combustible pequeños, sino de una gran resistencia aerodinámica que consume el combustible muy rápidamente.
Cuando se produce un incendio, ningún avión puede esconderse. El fuego se detecta desde lejos. Pero hay mucha propaganda falsa al respecto.
¡Sí! La historia se ha repetido con 3 F-35 hundidos.
Solo en Estados Unidos se gastan billones de dólares de los contribuyentes en herramientas para matar. ¿Qué tal si invertimos en infraestructura, sanidad y educación?
Los estadounidenses y los rusos tienen un Cocet de alto y bajo. El f 22 r es el extremo alto y el f 35 es el extremo bajo. Fro. ¿Qué ángulo es el extremo bajo? Y solo puede transportar 6 misiles internamente. Tan pronto como abre la puerta de la bodega de bombas, su llamado sigilo desaparece. Además, los rusos tienen ventaja en encontrar sigilo, por lo que es inútil.
Sin maniobrabilidad. Sin velocidad. Sin armas. ¿Cómo va a luchar? .
Me resulta interesante que el Sr. Sprey, en el vídeo adjunto, hable de su resistencia al F-15 y de su opinión de que también fue un error. Me pregunto si todos los pilotos que han volado con ella y han conseguido más de 100 derribos sin perder ni un solo F-15 creen que sabe de lo que habla. ¡Yo desde luego que no!
https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/ . Bueno, mientras tanto sucedió esto 🙂
¿Qué esperas de un caza de cuarta generación?
Sus comentarios son en su mayoría correctos. Pero el Rafale M1.4 Super Cruise no viene con 6 misiles ni tanque de combustible externo. El Gripen E M1.2+ sí.
En un campo de batalla moderno, plagado de radiación electromagnética intensa, drones y cazas que vuelan a velocidad supersónica en modo pasivo, será inevitable enfrentarse a combates aéreos a corta distancia. El argumento de LM solo busca negar una importante debilidad de su producto. Pierre Sprey tenía razón, y se confirmará cuando mueran pilotos estadounidenses.
La nueva tecnología para detectar aeronaves furtivas y guiar misiles contra ellas convertirá la estructura del avión VLO en un activo de bajo valor y al operador en alguien que solo tendrá que lidiar con los problemas.
Creo haber leído en Popular Mechanics que la Fuerza Aérea/Alas Aéreas estaban adoptando una estrategia que consistía en usar los F-35 junto con F-16 modernizados en una batalla real por la superioridad aérea. Los F-35 funcionarían como observadores, mando y control, multiplicadores de fuerza furtivos, y los F-16, al recibir aviónica actualizada, actuarían esencialmente como aviones lanzamisiles y cazas de combate aéreo.
No soy un experto, pero creo que ustedes no entienden del todo la idea de un caza a reacción multipropósito de quinta generación. En realidad no combate, destruye antes de que el enemigo siquiera sepa qué le ha golpeado. Además, alguien mencionó sus capacidades de seguimiento/fijación e intercambio de inteligencia, pero es mucho más que eso. Será solo una parte de una red coordinada de recursos en el campo de batalla a escala global, sin mencionar la guerra electrónica. Se acabaron los combates aéreos, olvídense de Top Gun.
Bueno, ¿qué tal esto? F-35 contra F-22 sin apoyo terrestre. Radio de 100 millas náuticas.
¡Mentiras propagandísticas! ¿Dónde están sus argumentos basados en hechos?
Hoy en día, todos los aviones cuentan con ese tipo de aviónica. Los aviones suecos la tienen desde hace 44 años. La estructura del avión VLO tiene un valor limitado frente a un adversario avanzado. El F-35 pronto quedará obsoleto.
Este es un avión turco. Estados Unidos ya está armado hasta los dientes y no necesita absolutamente ninguna flota de F-35, ni siquiera uno solo. Lockheed Martin simplemente está saqueando a los contribuyentes. ¿Alguna vez te has preguntado dónde fue a parar ese más de 1.140 billones? ¿Qué tal si nos ponemos a investigar tecnologías exóticas de bajo presupuesto como los ovnis y los triángulos negros TR-3B?
No puede correr, no puede trepar, no puede girar.
Pero eso es solo el principio.
El precio unitario es superior al prometido.
El número de horas de vuelo previsto es inferior al prometido. Su disponibilidad ha sido, hasta el momento, pésima. El tiempo y los costes de mantenimiento son superiores a los previstos. En resumen, el F-35 simplemente no está disponible cuando se le necesita.
Ya lo hemos dicho, no puede volar rápido, pero tampoco puede volar despacio para realizar misiones de ataque a tierra. Inútil como caza, inútil como avión de ataque.
No puede transportar armamento en combate, es demasiado pesado sin él. La Armada cambió de planes y conservará los F-18, mientras que el F-35 ahora solo servirá de apoyo a los F-18 en combate, actuando como plataforma de reconocimiento y comunicaciones.
Este avión es un bombardero ligero, el sucesor espiritual del Lockheed F-117A. Como avión de primer ataque, estoy seguro de que es bastante capaz. Como único tipo de avión para toda una fuerza aérea, es un completo desastre si ese país quiere defender su espacio aéreo soberano con un mínimo de eficacia. Cabe destacar que cada instancia de "combate" en la que ha participado ha consistido en lanzar bombas sobre objetivos terrestres estáticos. Eso no es combate, es lanzar bombas. Jamás he visto un caso en el que este avión haya tenido éxito en un combate aire-aire contra otro avión. Lo máximo que he visto es que perdiera contra un F-16 (que luego declararon inválido) y un absurdo resultado de 20-1 en Red Flag, con los parámetros reales de los enfrentamientos en secreto. Por lo que sabemos, al Equipo Rojo se le podría haber ordenado volar como si fueran un grupo de avionetas Cessna, así que no aprendimos nada de eso. El secretismo en torno a su éxito, sumado a la publicidad de sus fracasos, me dice mucho sobre lo poco que vale la pena este avión.
Lo que mejor hace este avión es aquello para lo que fue diseñado principalmente. Su propósito primordial era ayudar a Lockheed-Martin a recaudar la mayor cantidad de dinero posible de diversos gobiernos. En ese sentido, este avión podría considerarse legendario, ya que no tiene igual. Si se tienen en cuenta otros factores, elegiría un Eurocanard antes que este sin dudarlo.
f35 es un mal proyecto, lo siento, no hay soporte
Todos hemos pasado por eso. Compras el juego de barbacoa e intentas armarlo tú mismo en el patio trasero. Al final, ya es un logro si no terminas con una obra de arte contemporáneo al estilo Homer Simpson (¡qué grande!). Ahora intenta construir la pieza de aviónica militar más compleja jamás desarrollada. Te vas a llevar un buen dolor de cabeza.
La mayoría de las críticas al F-35 provienen de dos bandos. A los contables no les suele gustar, pero ¿cuántas guerras se ganaron ahorrándose dinero? La Segunda Guerra Mundial elevó la deuda pública a más de 1001 billones de dólares del PIB. ¿Acaso alguien habría actuado de otra manera? En términos contables, "el F-35 es una inversión suprema en armamento militar que dará frutos durante décadas".
Quienes no están de acuerdo parecen no comprender la ventaja que supone ser un caza de quinta generación. Comparar el F-35 con un avión de cuarta generación es, sin duda, como comparar peras con manzanas.
El F-35 fue caro, pero ese coste ya es cosa del pasado. Sigamos modernizando todos los aviones en servicio y perfeccionando los sistemas de mantenimiento para optimizar el uso de esta magnífica aeronave.
Americans Inc. para mí, ¿es malo o no? tecnología exitosa
El problema es este: en 1991, el ejército estadounidense mostró su verdadera cara al cuarto ejército más grande del mundo, y este se desmoronó al instante. A los generales no les importan las deficiencias del F-35; solo necesitan algo en el cielo que dispare misiles de precisión milimétrica. Pero el problema es este: ¿qué pasa si los SU-35 enemigos te atacan? ¿Qué puede hacer el F-35? No puede hacer nada. El F-35 es un caza de la era de la superioridad aérea.
He leído estos comentarios sobre el equipo. Un aspecto clave en la guerra aérea es la calidad de los pilotos, y en ese sentido, Estados Unidos es insuperable. Serví 26 años en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y nuestros pilotos son imbatibles en combate aire-aire. Los sistemas de control y alerta de combate son excelentes, y las tácticas y el entrenamiento en combate aire-aire son de primer nivel.
Soy indio y pido disculpas a algunos críticos cínicos, especialmente de la India, que están publicando spam aquí o en Quora, trabajando a tiempo completo para demostrar que el F-35 es horrible y que los apestosos Sukhoi o los Rafale adquiridos por la Fuerza Aérea India son los mejores. El Su-27 y la familia Flanker son buenos, ya que tienen una excelente estructura, un radar, aviónica y misiles capaces, y pueden considerarse mejores que los Rafale. El Su-35 podría ser el mejor avión de cuarta generación capaz de competir con el poderoso F-15 Eagle, pero todos los que critican el F-35 olvidan que es un avión de quinta generación y que, en esta doctrina, el combate aéreo cercano es obsoleto. El F-35, con sus radares, aviónica y misiles, no tiene rival, ni siquiera para el F-22. Tener velocidad no es suficiente y los F-35 están diseñados para ser asesinos lentos y, como se dijo, están destinados a reemplazar a los F-16 y los A-10 y actuar como multiplicadores de fuerza. Un F-35 liderará, destruirá el SAM, dominará el cielo, recopilará detalles que nadie más puede ver y se los pasará a sus aviones de apoyo, principalmente un F-15EX, y luego orquestará un día del fin con cientos de aviones de cuarta generación o superior como un maestro de ceremonias. Ese es el poder del avión de quinta generación. Estos expertos de sillón deberían despertar y mencionar que el costo de las horas de vuelo de USD 30,000 ahora es de USD 27,000/28,000 y bajará a USD 20,000 para 2025. Es un avión de quinta generación y necesita recubrimiento, revisiones de motor y muchas cosas para funcionar, y el autor también debería haber mencionado los resultados de la bandera roja donde aniquiló a todos los demás aviones.
El F-35, al igual que el F-22, es el único avión real, a diferencia de las bromas de papel como los cazas Su-57 y Chengdu de quinta generación que Rusia y China afirman poseer.