Le Lockheed Martin F-35 Le Lightning II fait l'objet de nombreux débats depuis bien avant son premier vol en 2006. Le projet a déjà coûté plus de 1 000 milliards de dollars et devrait atteindre plus de 1 500 milliards de dollars au cours de sa durée de vie. Pourtant, un avion d'un tel coût peut difficilement correspondre aux critiques dont il fait l'objet : « nul », « défaillant », « incapable de faire ce que faisaient les avions il y a 50 ans », etc. La raison ? Il se peut qu'il ait été évalué de manière discutable ; les comparaisons avec d'autres avions ne sont peut-être pas pertinentes. Cet article s'efforcera de présenter le F-35 tel qu'il est réellement et d'expliquer pourquoi il pourrait être supérieur à ce que certains critiques affirment.
Qu'est-ce que le F-35 ?
Le F-35B effectue un atterrissage vertical
Tout d'abord, expliquons le concept du F-35 et les raisons de son coût exorbitant. Le F-35 représentait une approche totalement inédite de la construction d'avions militaires. Il intègre des caractéristiques de cinquième génération, telles qu'un armement de pointe, la furtivité et une avionique ultra-sophistiquée. Mais sa conception reposait également sur une idée précise : utiliser une cellule unique pour les F-35A, F-35B et F-35C, destinés à différentes composantes des forces armées américaines, notamment les Marines et la Marine. L'idée sous-jacente à cette stratégie était de réaliser des économies d'échelle : produire un grand nombre d'éléments identiques permettrait une production de masse et, par conséquent, une réduction drastique du coût unitaire. Cependant, les problèmes ont commencé à s'accumuler lors du développement du moteur du F-35B, conçu pour le décollage et l'atterrissage vertical, et destiné à être utilisé sur porte-avions. Concevoir ce nouveau moteur et l'intégrer à un avion déjà ultra-sophistiqué s'est avéré une tâche complexe. Sa construction a nécessité des milliers d'ingénieurs et un budget colossal.
Un documentaire canadien sur le processus d'achat du F-35 :
Les caractéristiques d'un combattant
L'une des principales caractéristiques d'un avion est évidemment la portance. Sans portance suffisante, l'avion s'écrasera au sol. Il peut également utiliser la puissance supplémentaire de ses moteurs pour se maintenir en vol, ce qui réduit toutefois sa consommation de carburant et son autonomie. De nombreux critiques reprochent au F-35 ses ailes trop petites (pour permettre un stockage compact sur un porte-avions), ce qui, selon eux, limite sa portance. Ils affirment que des ailes trop petites sont responsables de cette faible portance, car la surface alaire est cruciale pour une bonne portance. Mais ils semblent sous-estimer un point essentiel : le fuselage du chasseur augmente considérablement la portance, comme l'ont démontré les essais du Martin Marietta X-24A (désormais intégré à Lockheed Martin). Ce prototype, qui effectua son premier vol en 1969, était essentiellement constitué d'un fuselage et d'un moteur. C'est la forme du fuselage, et non les ailes (dont il était dépourvu), qui lui conférait la portance nécessaire au vol, ce qui rend la faible surface alaire du F-35 relativement insignifiante (même si de grandes ailes peuvent améliorer la portance). Parmi ses critiques les plus virulents figure Pierre Sprey. Ancien concepteur d'avions et analyste de la défense, il utilise notamment l'argument de la petite surface alaire pour affirmer que “ le F-35 est un échec ”.
Les soutes à armement internes du F-35
Un autre facteur important est la traînée. La traînée correspond à la résistance de l'air à laquelle un avion est confronté lorsqu'il se déplace. Un fuselage fin et profilé permet de réduire cette traînée. Le F-35 est certes imposant et moins aérodynamique que l'Eurofighter Typhoon, par exemple, mais ce qui réduit la traînée du Lightning II par rapport à ce dernier, ce sont ses soutes à armement internes de grande capacité. L'Eurofighter, en comparaison, présente une traînée extrêmement faible sans armement ni réservoirs de carburant sur ses points d'emport. Cependant, dès qu'il embarque des réservoirs de carburant externes (ce qui est généralement le cas) et des missiles, la traînée augmente considérablement. Elle reste inférieure à celle du F-35, mais la différence entre six missiles air-air embarqués (comme sur le F-35) et des missiles externes (comme sur l'Eurofighter) représente un gain de traînée significatif.
Quel est son prix ?
Le moteur extrêmement complexe du F-35B est l'une des principales raisons pour lesquelles le projet a atteint un coût si élevé.
Le principal défaut du F-35 réside généralement dans son prix exorbitant. Son coût unitaire s'élève actuellement à environ 150 millions de dollars (pour la version ADAV) et ses frais de maintenance, d'environ 31 000 dollars par heure de vol, sont extrêmement élevés comparés aux chasseurs de génération 4.5, pourtant très performants. À titre d'exemple, l'Eurofighter Typhoon coûte environ 110 millions de dollars l'unité, avec des frais de maintenance bien moindres (18 000 dollars par heure). Le prix est donc actuellement très élevé, mais il faut se rappeler qu'il s'explique en partie par le fait que les ingénieurs ont développé trois appareils différents dans le cadre de ce projet. Le prix unitaire diminuera une fois tous les chasseurs prévus construits – actuellement 2 400 pour les États-Unis et quelques centaines d'autres pour des acheteurs étrangers. C'était d'ailleurs l'objectif initial du F-35 : produire en grande quantité pour réduire son coût unitaire.
Comment se compare-t-il aux autres avions de combat ?
Mais de nombreux autres facteurs déterminent l'habileté et l'utilité d'un combattant. Le tableau ci-dessous présente quelques autres indicateurs importants.
| Aéronef: | Section radar équivalente (sans charge externe) (en m^2) : | Poussée de postcombustion (en livres) : | Vitesse maximale (Mach) : |
| F-35 | 0.0015 | 43 000 | 1.6+ |
| F-22 | 0.00015 | 70 000 | 2.25 |
| Eurofighter Typhoon | 0.75 | 40 000 | 2 |
| Su-35 | 1 | 63 800 | 2.25 |
| MiG-35 | 1 | 36 900 | 2.25 |
| Rafale | 0.75 | 34 000 | 1.8 |
| JAS 39 Gripen | 0.5 | 18 100 | 2 |
| F-16 | 1.2 | 28 100 | 2+ |
Le F-35 n'est pas principalement conçu pour les hautes vitesses, il est également conçu comme un avion d'attaque, tout comme le A-10 Le Thunderbolt II nécessite donc de faibles vitesses pour pouvoir engager l'ennemi au sol pendant une durée prolongée avant de le dépasser. Sa signature radar est parmi les plus faibles au monde, même en configuration allégée, et encore plus lorsque les autres appareils embarquent des armes sous leurs ailes, ce qui augmente considérablement leur signature radar par rapport au F-35. Ses capacités en combat rapproché sont limitées par sa taille imposante (Sprey le qualifie de " gros ") et par le grand ventilateur du réacteur situé derrière le cockpit, qui restreint la visibilité vers l'arrière. Cependant, les combats aériens modernes sont principalement des engagements BVR (au-delà de la portée visuelle), ce qui signifie que les chasseurs s'appuient davantage sur leurs missiles radar et infrarouge que sur leurs aptitudes au combat rapproché.
Que disent les ingénieurs et les pilotes ?
Comme on peut le constater ci-dessus et dans les médias, les avis divergent. En fin de compte, ce qui rend difficile de savoir avec certitude si c'est un bon avion ou non, c'est que même les pilotes et les ingénieurs (très) compétents ont des opinions partagées à son sujet.
— Peter Wilson, un Britannique de longue date Harrier Le pilote a déclaré que piloter le F-35B était tout simplement “"magie".
“ Avec le F-35B, il appuie sur un seul bouton, et l'avion peut ralentir de 200 nœuds jusqu'au vol stationnaire tout seul, tandis que l'appareil veille sur vous. ” – Peter Wilson
- " Même avant ces dégradations, certains analystes doutaient de la capacité du F-35 à vaincre les avions Sukhoi et Shenyang plus récents. " David Axe, correspondant militaire
- “ C'est comme si Detroit avait soudainement mis sur le marché une voiture avec du liquide à briquet dans le radiateur et de l'essence dans les conduites de frein hydrauliques : voilà à quel point cet avion est dangereux… " Pierre Spray
Voilà à quel point les opinions divergent concernant ce projet d'avion à mille milliards de dollars, et à qui se fier ? Dans le monde de ces projets de défense ultramodernes et hors de prix, de nombreuses informations et expériences restent secrètes et ne seront probablement jamais divulguées. Nous devons simplement examiner les informations dont nous disposons et nous forger notre propre opinion. L'expérience apportera des réponses aux questions que beaucoup se posent actuellement.
Pour conclure cet article, il convient de souligner que le F-35 a essuyé de nombreuses critiques. On le compare souvent à d'autres appareils, ce qui lui a valu le surnom de “ désastre à mille milliards de dollars ”. Cependant, il est impossible de le comparer au F-22 Raptor (lui aussi souvent critiqué, principalement en raison de son coût encore plus élevé), car le F-35 est un avion multirôle capable d'effectuer une grande variété de missions, tandis que le F-22 est avant tout un chasseur de supériorité aérienne doté de capacités limitées d'attaque au sol et de guerre électronique. Comme indiqué précédemment, il n'est pas le meilleur avion de chasse au monde dans tous les domaines, mais il n'est pas aussi mauvais que certains le prétendent. Il remplit sa fonction, même si son prix de 150 millions de dollars ($150) reste discutable. Toutefois, avec la baisse des prix liée à l'augmentation du nombre d'appareils produits, il pourrait finalement s'avérer un investissement plus judicieux pour les acquéreurs. Mais personne ne peut vraiment dire si cela sera rentable à long terme ; il pourrait par exemple y avoir un nouveau système sol-air en cours de développement qui mettrait en danger les avions de chasse qui comptent sur la technologie furtive.
Lectures complémentaires :
- Quel combattant est le meilleur ? Le F-22 Raptor contre l'Eurofighter Typhoon
- Pour en savoir plus sur ce projet d'un billion de dollars : Les avions de chasse de 5e génération sont-ils trop chers ?
- Lisez à propos de SR-71, l'avion à réaction le plus rapide jamais construit ici.
Sources :
- Motherboard.com
- Defensetech.org
- Af.mil
- Globalfirepower.com
Questions connexes
Combien coûte le programme F-35 ?
Le programme F-35 a coûté à ce jour plus de 1 400 milliards de dollars et devrait dépasser les 1 400 milliards de dollars sur l’ensemble de son cycle de vie, ce qui en fait le programme d’armement le plus onéreux de l’histoire. Une part importante de ce budget a été consacrée au développement d’une cellule unique déclinée en trois versions et du moteur complexe à décollage vertical du F-35B.
Pourquoi le F-35 est-il si cher ?
Le F-35 est coûteux car une cellule de base a été déclinée en trois versions pour l'Armée de l'Air, les Marines et la Marine afin de réaliser des économies d'échelle. Le défi le plus complexe et le plus onéreux a été le développement du système de propulsion à décollage court et atterrissage vertical du F-35B, qui a nécessité des milliers d'ingénieurs et un budget de développement colossal.
Quelles sont les trois variantes du F-35 ?
Le F-35 se décline en trois versions construites sur une cellule commune : le F-35A à décollage conventionnel, le F-35B à décollage court et atterrissage vertical utilisé par les Marines, et le F-35C, capable d’opérer depuis un porte-avions, destiné à l’US Navy. Cet appareil constitue aujourd’hui l’épine dorsale de nombreuses forces aériennes de l’OTAN et son importance ne cesse de croître. vole aux côtés du F-22 dans des formations mixtes de cinquième génération.
Les petites ailes du F-35 en font-elles un mauvais chasseur ?
Pas nécessairement. Les critiques soulignent que les ailes du F-35 sont petites, dimensionnées pour s'intégrer de manière compacte à bord des porte-avions, ce qui limite la portance, mais le fuselage large de l'appareil génère également de la portance, un principe prouvé par le Martin Marietta X-24A, un avion à corps portant qui a effectué son premier vol en 1969. Ses soutes à armement internes permettent également de réduire la traînée par rapport à un avion de quatrième génération emportant des charges externes.
Qui est Pierre Sprey ?
Pierre Sprey, ancien concepteur d'avions et analyste de défense, était l'un des critiques les plus virulents du F-35. Il qualifiait régulièrement l'appareil de ' citron vert ', principalement en raison de sa faible surface alaire. Ses défenseurs rétorquent que sa critique, axée sur la portance, sous-estime les performances du F-35 en matière de portance, de furtivité et de fusion de données sensorielles en situation de combat réel.
Combien coûte le vol d'un F-35 par heure ?
L'exploitation d'un F-35 coûte environ 1 400 000 £ par heure de vol, un coût élevé comparé aux chasseurs de génération 4.5 performants. La version F-35B, à décollage et atterrissage vertical, affiche un coût unitaire d'environ 1 400 000 £. Ces coûts d'exploitation sont au cœur du débat sur la question de savoir si la furtivité et les capteurs de l'appareil justifient son prix.
Qu'est-ce qui fait du F-35 un chasseur de cinquième génération ?
Le F-35 est considéré comme un avion de cinquième génération car il combine furtivité, avionique de pointe, fusion de capteurs et armement moderne sur une seule plateforme. Ses soutes à armement internes lui confèrent une faible traînée, contrairement aux avions de quatrième génération comme l'Eurofighter Typhoon, dont la traînée augmente fortement avec l'ajout de missiles externes et de réservoirs de carburant.
Les États-Unis peuvent-ils désactiver à distance les F-35 exportés ?
Il n'existe pas de dispositif d'arrêt d'urgence physique avéré sur le F-35, mais les appareils exportés dépendent fortement des logiciels, des fichiers de données de mission et des pièces détachées fournis par les États-Unis pour rester opérationnels. C'est cette dépendance, plutôt qu'un quelconque bouton d'arrêt caché, qui soulève des questions de souveraineté, une question qui est abordée dans… La question de savoir si le F-35 est équipé d'un coupe-circuit.
Bon article. On n'entend jamais que des Russes dire que les MiG sont meilleurs, mais ils comparent les mauvais critères. Bien sûr, les MiG ont une vitesse de pointe supérieure, mais cet article vous expliquera que le F-35 n'a clairement pas été conçu pour cela. Et ils vous diront qu'il est trop cher ; l'article l'explique aussi. On ne peut pas comparer un MiG à un F-35, c'est comme comparer des poissons et des oiseaux sur leur capacité à nager.
Je ne suis pas d'accord. Le F-35 a été conçu pour remplacer les F-16, F-18, A-10 et Harrier. Le F-16 est censé être un chasseur de combat rapproché performant et économique, destiné à être déployé en grand nombre. Le F-35 n'est ni bon marché ni un excellent chasseur de combat rapproché ; son autonomie est inférieure à celle de l'A-10 et, pour les missions d'attaque, il ne peut emporter que deux bombes en interne. Il constitue un bon remplaçant pour le Harrier, mais reste en deçà des autres appareils.
Le F-35 est la plus grosse merde qui ait jamais volé, ou quoi que ce soit d'autre que le F-35 fasse
Rien que de dire F-35, ça me donne envie de vomir.
une telle quantité d'ordures
Il ne peut pas voler sous la pluie ni par températures élevées ou froides.
Je ne peux pas voler dans certains nuages (j'ai très très peur du tonnerre).
des ailes si petites avec un corps dodu—-
ne peut pas “ descendre dans les détails ” comme le A-10
il peut à peine transporter des armes
ne peut pas se positionner correctement pour soutenir les troupes aussi bien que le A-10 le peut et l'a fait
La cargaison de merde ne peut pas voler à grande vitesse, alors on se dépêche
Ça va poser problème, mais avec un peu de chance, il pourrait y avoir un F-22, ou même un F-15 pour sauver les F-35.
Je pense que nous savons à quel point le logiciel est mauvais.
Les gars, la domination aérienne américaine va décliner dans les années à venir.
Se débarrasser des A-10 fut une première erreur.
Grâce aux républicains (je suis démocrate), ils sont en sécurité encore un peu.
Ils prévoient de mettre au rebut le F-15, le meilleur avion de chasse de tous les temps, et je le pense vraiment : ce magnifique avion sera le tueur.
et le remplacer par ce sac de merde va me briser le cœur
Les très respectés Prowler et F-18 réfléchissent à ce qu'ils vont emporter en premier, mais le Prowler a déjà un pied dehors.
Jusqu'où iront-ils pour sauver cette merde de vache ?
Vendez tous les plans et presque tout ce que vous pouvez, et améliorez les F-15, F-16, F-18 et F-22, je suppose.
L'Amérique perdra sa puissance si ces ordures ne sont pas jetées.
Je doute que ce problème soit réglé, car 1,5 billion, c'est beaucoup trop loin pour revenir en arrière.
Gardez quelques F-15, car nous aurons besoin de quelque chose pour nous défendre.
Les Marines et l'Armée de l'air ont en fait revu leurs attentes à la baisse après les essais.
Le rapport annuel du département de la Défense sur les essais d'armement révèle que l'armée a en réalité modifié les spécifications de performance des avions de chasse F-35, dont les performances étaient constamment décevantes. Autrement dit, n'arrivant pas à obtenir les résultats escomptés, les avions ont tout simplement changé leurs spécifications.
Le programme annonçait une intention de modifier les spécifications de performance du F-35A, réduisant les performances en virage de 5,3 à 4,6 g soutenus et augmentant le temps d'accélération de Mach 0,8 à Mach 1,2 de huit secondes.
C'est une honte nationale.
Développer un nouvel avion de chasse ne devrait pas coûter 1,5 billion.
POUR CETTE ABSURDITÉ ABSOLUE
et le pire, c'est qu'ils veulent remplacer les F-15 et les F-18 par ça
À toutes les autres nations impliquées, retirez-vous, sachez acheter un Griphen si vous avez des difficultés financières en conséquence
ce scandale national
Je suis Suédoise et je vois bien à quel point notre voisin est stupide avec la J35. Ce n'est pas un mystère pour moi, car ma meilleure amie et moi plaisantons toujours en disant que la mère de toutes les imbéciles est constamment enceinte.
Le F-35 possède une signature radar inférieure à celle d'une balle de golf. Son gabarit imposant s'explique par sa capacité à emporter deux bombes internes, et sa version STOVL peut atterrir verticalement. Son avionique de pointe offre au pilote une vision à 360° à travers son casque. Son système d'armes est si avancé qu'il peut utiliser des ressources terrestres pour lancer des attaques. Il est capable de suivre automatiquement les forces amies au sol. Doté du supercroisière, il figure parmi les avions monomoteurs les plus économes en carburant et offrant la poussée la plus élevée jamais conçue. Il dispose également d'une capacité de vectorisation de la poussée. Par ailleurs, comme pour tout avion (y compris le F-15), l'armée de l'air et la marine imposent des restrictions de vol de nuit et par mauvais temps à tout nouvel appareil afin de limiter les risques d'erreurs de pilotage pendant sa période de rodage. Ai-je mentionné qu'il est équipé des systèmes radar à longue portée les plus performants jamais installés sur un chasseur ? Ou encore du système de guerre électronique le plus avancé jamais conçu ? Saviez-vous qu'il peut télécharger et transmettre des images satellites en temps réel, permettant ainsi aux pilotes et aux forces terrestres de suivre en temps réel les forces amies et les menaces potentielles ? Les destroyers de la marine peuvent lancer des attaques de missiles grâce aux capteurs du F-35.
Cet avion décuple la puissance de frappe, bien au-delà de tout ce que nous pouvions imaginer. On critique souvent sa capacité d'emport limitée à deux bombes, mais franchement, qui s'en soucie quand on sait que le pilote peut lancer des missiles depuis des bases terrestres et les guider vers leurs cibles grâce à son système de visée radar intégré au casque ? La liste de ses capacités est impressionnante. On estime désormais que le coût d'une version destinée à l'Armée de l'Air, privilégiée en 2018 et livrée en 2020, ne sera que de 78 millions de dollars ($). À titre de comparaison, l'Eurofighter coûte 110 millions de dollars ($). Cet avion n'est pas parfait, mais il est extraordinaire !
Il y a quelques inexactitudes ici…
Le F-35 ne dispose pas de poussée vectorielle (sauf si l'on considère la variante VTOL, ce qui, bien que techniquement correct, n'est pas cohérent avec l'usage courant de l'expression).
Il ne possède pas non plus de supercroisière au sens propre du terme (mais, là encore, le F-22 ne l'a pas non plus au sens le plus strict et le plus utile du terme, c'est-à-dire la capacité de voler à des vitesses supersoniques pendant la majeure partie du profil de mission, mais je m'égare).
Les autres capacités concernent l'avionique, qui est par nature modulaire et peut être installée sur de nombreux aéronefs actuels. Il ne s'agit pas d'une capacité propre à l'aéronef lui-même.
Les chiffres avancés pour le programme Flyaway ne sont que des chimères destinées à endormir la vigilance du Congrès et d'un public crédule afin de maintenir son soutien. En 2020, chaque avion coûtera encore plus de 130 millions de dollars. Ils ont déjà recours à des manipulations comptables pour gonfler les chiffres, notamment en comptabilisant le moteur séparément et en ne l'intégrant pas au coût total de l'appareil.
À mon avis, ce programme restera un système lourd, gourmand en maintenance et peu opérationnel, qui absorbera des fonds et un soutien destinés à des systèmes d'armes plus efficaces et nécessaires. Cette position est largement étayée par l'historique du programme et par tous les faits disponibles, et je n'ai constaté aucune raison convaincante de penser qu'elle changera à l'avenir.
Charles, le F-35 a une poussée vectorielle ? Tu dois être sous coke et avoir fumé trop de weed… fais-toi scanner le cerveau.
Je pense que le F-35 présente de nombreux défauts. Ses canons manquent de précision.
Le commentaire de Mark sur le prix unitaire a mal vieilli.
Faux ! Pas de supercroisière. La guerre électronique n'est pas réputée pour être la meilleure. C'est un secret bien gardé, donc personne ne sait quelle est la meilleure. Mais pour mener une attaque électronique, le F-35 a besoin de nacelles, ce qui compromet sa furtivité. Le Gripen E possède tout de suite, sauf la nacelle de reconnaissance. Il est même le seul chasseur à disposer d'une guerre électronique sphérique à 360° avec GaN. L'avionique du Gripen E est plus puissante et plus performante que celle du F-35. De plus, il offre la supercroisière, une vitesse élevée, une montée rapide, une grande agilité, le décollage et l'atterrissage courts (ADAC), un rythme opérationnel rapide, un faible encombrement logistique, la capacité d'utiliser des porte-avions, une vision à 360° pour le pilote et un radar capable de détecter la furtivité à longue distance. Son coût est six fois inférieur, voire plus, à celui du F-35.
Il est visible par radar dans un cône de 60 degrés devant lui. Son rayonnement infrarouge est important et peut être détecté par les détecteurs infrarouges des SU, Gripen et autres avions jusqu'à 100 km. Votre nationalisme vous empêche de voir les faits.
Elle n'a pas le super régulateur de vitesse, mais je suis d'accord avec le reste.
Tout à fait exact. En tant que prestataire, je suis le fiasco du F-35 depuis le début du projet. C'est un désastre absolu ! Trump lui-même a déclaré qu'on lui avait dit que ce n'était pas un bon avion.
Je ne suis pas partisan du F-35, mais vous avez raison concernant sa faible capacité d'emport d'armes. Cependant, le F-22 et le F-35 peuvent tous deux transporter des armes nucléaires. Attendez une minute. Pourquoi les États-Unis utilisent-ils le F-35 ? Le F-35 est conçu pour la vente ; je ne pense pas que les États-Unis l'utiliseront en combat aérien rapproché.
Le combat aérien rapproché est un concept dépassé. Le principal atout du F-35 réside dans sa signature radar. Il peut attaquer n'importe quel aéronef ennemi ou cible terrestre avec des missiles et se retirer avant même que l'ennemi ne se soit aperçu de sa présence.
Les chasseurs furtifs russes et chinois ne peuvent rivaliser à armes égales, ce qui permet aux F-35 de 5e génération d'avoir un impact précoce sur les combats. Le cas échéant, nous disposons toujours d'un grand nombre de F-15, F-16 et F-22 capables de maintenir aisément la supériorité aérienne et toujours compétitifs face aux chasseurs russes et chinois de 4e génération.
L'idée que les combats aériens ne sont plus importants explique précisément pourquoi les États-Unis avaient un ratio de 2:1 au Vietnam, et pourquoi le programme TOPGUN a été créé.
Ils abattront les F-35 comme des bébés phoques. Nos pilotes méritent mieux.
C'est vrai. Comme indiqué dans le commentaire ci-dessous, il est censé remplacer des chasseurs comme le F-16, ce qu'il ne peut faire. Je pense que Lockheed a commis une erreur. Mais c'est assurément un avion impressionnant, même s'il n'est pas le meilleur.
D'accord, et le PAK FA russe ? Et le chasseur chinois de 5e génération ?
“ concepteur d'aéronefs “
Sprey a conçu le F-16, bordel !
N'avait-on pas dit que l'ère des combats aériens était révolue avant le Vietnam ? On en a tiré une leçon. Pourquoi faut-il la réapprendre ? On ne m'y reprendra plus.
Je peux me tromper, mais si j'ai bien compris, le F-35 est avant tout un avion d'attaque doté d'une bonne maniabilité pour se dégager. Il n'est probablement pas conçu pour être le seul type d'appareil utilisé dans certaines missions d'attaque. Il serait judicieux de le comparer à des avions d'attaque plus performants, tels que les A-6, A-7, A-4 et F-111, le Buccaneer britannique et certains SAAB. Si je me souviens bien, l'identification de certaines cibles terrestres nécessite une faible vitesse ; il serait donc pertinent d'examiner également les caractéristiques de décrochage à basse vitesse. Certes, le coût du F-35 est élevé, mais toutes ces acquisitions semblent avoir dépassé les budgets, accusé des retards et présenté un faible niveau de disponibilité initiale, à l'instar des C-17, V-22 et F-22. Il semble que le gouvernement doive revoir sa procédure d'acquisition de biens et services militaires.
Tout d'abord, je ne sais pas exactement quand cet article a été écrit, mais beaucoup d'informations sont obsolètes ou tout simplement erronées. Premièrement, il s'agit d'un chasseur de 5e génération, car c'était le chasseur suivant développé et il était plus avancé que tous les autres. Il pourrait facilement être de 6e génération. Le principal avantage du F-35 ne réside ni dans sa furtivité ni dans la modularité offerte par une plateforme commune ; son interface, ses capteurs et son système de ciblage lui permettent de connaître son environnement sur des kilomètres avant même que tout autre avion ne détecte sa présence. Toutes ces informations sont partagées et mises en réseau avec les troupes au sol, les navires et les autres aéronefs. C'est comme si un projecteur géant éclairait soudainement toute la zone, révélant tout.
Et ne vous souciez pas de l'armement… le fait que le F-35 emporte deux bombes en interne est peut-être exact. Mais si la furtivité n'est pas votre priorité, cet appareil peut transporter près de 11 300 kg d'explosifs.
“"furtivité"”
Uniquement contre un radar monostatique actif en bande X. Face à un radar multistatique, un radar VHF, un IRST… il peut faire une croix sur la furtivité.
“ Mais ce qu’ils semblent sous-estimer, c’est que le corps du combattant augmente considérablement la hauteur de la charge. ”
La plupart des chasseurs modernes – F-15, F-16, F-22, F-35, Gripen, Rafale, Su-27/30/35, MiG-29/35 – présentent une portance importante en vol horizontal, et nombre d'entre eux (pratiquement tous, à l'exception peut-être du F-15) conservent une portance élevée même en virage. De plus, la surface alaire calculée inclut une part importante de la surface portante du fuselage.
“ L’un des critiques les plus virulents s’appelle Pierre Sprey. Ancien concepteur d’avions et analyste de la défense, Sprey utilise – entre autres – l’argument de la petite taille de l’appareil pour expliquer que “ le F-35 est un échec ”. ”
Et il a raison. Car la surface alaire en termes aérodynamiques n'est pas la même chose que la surface alaire en termes structurels, et même en tenant compte de la portance du fuselage, le F-35 présente toujours une charge alaire élevée.
Voici comment est calculée la surface alaire :
https://defenseissues.files.wordpress.com/2014/08/0wingarea.jpg
“ L’Eurofighter, en comparaison, présente une traînée extrêmement faible sans armes ni réservoirs de carburant montés sur ses points d’emport, mais dès qu’il embarque des réservoirs de carburant externes (ce qu’il fait généralement) et des missiles, la traînée augmente considérablement. ”
Le Typhoon peut voler à Mach 1,4-1,5 avec 6 missiles externes, et le Rafale à Mach 1,4. Le F-35, quant à lui, peut voler à Mach 0,95 avec 4 missiles internes. Cela représente une différence de traînée considérable, qui ne joue pas en faveur du F-35.
“ C’était l’idée de départ du F-35 : en produire beaucoup pour réduire son coût unitaire. ”
Et c'est une prémisse fausse, étant donné que, pour la plupart des armes modernes, l'achat en grande quantité ne réduisait généralement pas le coût d'acquisition, sauf si l'on tient compte des dépenses fixes (telles que la R&D).
“ Le F-35 n'est pas conçu principalement pour les hautes vitesses ; c'est un avion d'attaque, tout comme le A-10 Thunderbolt II, et il a donc besoin de basses vitesses pour pouvoir harceler l'ennemi au sol pendant une période prolongée avant de le dépasser. Sa signature radar est parmi les plus faibles au monde, même en configuration allégée, sans parler de l'augmentation de la signature radar des autres appareils lorsqu'ils emportent des armements sous leurs ailes, ce qui la rend encore plus faible que celle du F-35. ”
Le F-35 n'est cependant pas un avion d'appui aérien rapproché (CAS). Pour ce type d'appareil, les qualités essentielles sont une grande autonomie de vol stationnaire, une excellente maniabilité à basse vitesse, une puissance de feu de précision importante (notamment au niveau du canon), un blindage épais, une faible signature visuelle et infrarouge, ainsi qu'une bonne visibilité depuis le cockpit. Le F-35 ne possède aucune de ces caractéristiques.
Le F-35 est conçu pour bombarder des cibles fixes en profondeur dans un espace aérien fortement défendu. Il excelle dans cette mission grâce à sa faible signature radar et à sa charge alaire élevée (qui lui permet de voler à grande vitesse même à basse altitude), mais c'est sa seule capacité. Il s'agit d'un avion véritablement mono-mission.
“ Mais les combats aériens modernes sont censés être principalement des engagements BVR (au-delà de la portée visuelle), ce qui signifie que tous les chasseurs dépendront de leurs missiles radar et infrarouges plutôt que de leurs compétences en combat aérien rapproché. ”
Mot clé : censé. L’engagement BVR dépend de la capacité d’identification, et l’IFF BVR n’est fiable que s’il est réalisé visuellement, soit par caméra optique longue portée, soit par IRST. La présence d’un IRST sur le F-35 est un atout à cet égard, mais ne constitue pas un avantage par rapport au Rafale, au Typhoon ou au Gripen NG. Quant au radar, il sera utilisé avec parcimonie, voire pas du tout, en combat aérien.
Picard, votre remarque sur la possibilité d'engagements BVR à l'avenir est intéressante. L'ancien Phoenix avait une portée supérieure à celle des systèmes d'armes électroniques de l'époque, et les États-Unis n'ont jamais vraiment exploité cette portée accrue, car le F-14 devait généralement s'approcher pour identifier formellement l'appareil ennemi. Mais le F-35, avec son nouveau système d'armes électroniques (et son système d'acquisition de données), est capable d'identifier visuellement les appareils ennemis à une portée bien plus importante. À quelle distance ? Personne en dehors du secteur ne le sait vraiment, mais je parierais sur plus de 80 kilomètres, et probablement même plus de 120.
Un autre point important : le F-35 à Mach 1,6 peut paraître lent, jusqu'à ce qu'on se souvienne qu'un SU-35 ne peut voler qu'à Mach 2,25 sans armement, tandis que le F-35 atteint Mach 1,6, qu'il soit chargé à bloc ou à vide (retournant à sa base). Le F-35 reste néanmoins capable d'empêcher l'engagement du SU-35 ou des MiG de nouvelle génération, car non seulement il repère et verrouille l'appareil ennemi plus tôt, mais sa vitesse maximale n'est pas réduite par l'emport de missiles air-air, de réservoirs de carburant ou de nacelles de guerre électronique.
Vos commentaires sont globalement corrects. Cependant, le Rafale M1.4 Supercruise n'est pas équipé de six missiles ni d'un réservoir largable. Le Gripen E M1.2+, lui, l'est.
Dans un espace de combat moderne, marqué par un fort rayonnement électromagnétique, la présence de drones et de chasseurs supersoniques en mode passif, les combats aériens rapprochés seront inévitables. L'argument avancé par LM n'est qu'un moyen de masquer une faiblesse majeure de son produit. Pierre Sprey avait raison et cela se confirmera lorsque des pilotes américains perdront la vie.
La nouvelle technologie permettant de détecter la furtivité et de guider les missiles pour la contrer rendra la cellule d'un aéronef à très basse altitude peu précieuse et laissera l'opérateur confronté uniquement aux problèmes.
Bonjour à tous!
Avant toute chose, je tiens à préciser une chose : cet avion est inutile, il faudrait au moins deux versions (armée de l’air et marine).
Franchement, je ne vois pas l'intérêt de ce projet actuellement. Certes, les Marines américains ont besoin de remplacer leurs Harriers vieillissants, mais pourquoi remplacer des F-16 et F-18 parfaitement fonctionnels de l'armée de l'air et de la marine ? Ils peuvent tous deux être modernisés, tout comme un Su-27 peut l'être par rapport à un Su-35. Encore plus absurde serait d'envisager de remplacer l'A-10 (un avion parfait à mon avis). À mon avis, mis à part le fait qu'il soit une source de profits considérables pour ses constructeurs, leurs partenaires et certains bureaucrates, c'est un mauvais remplaçant pour les F-16/F-18, tant pour l'armée de l'air que pour la marine. Pourquoi ? Parce qu'à l'exception de ses caractéristiques furtives, il est inférieur aux F-16/F-18 sur tous les points : prix, aérodynamisme, capacité d'emport d'armement, durabilité et même capacité de survie.
L'Armée de l'Air et la Marine auront besoin de nouveaux avions d'ici 15 à 20 ans, mais au minimum du 30%, des appareils plus performants que le F-16 pour l'Armée de l'Air et le F-18 pour la Marine. Tout autre choix serait un gaspillage absurde de ressources précieuses qui devraient être utilisées ailleurs. Les technologies radar, de fusées et spatiales me viennent immédiatement à l'esprit.
M. Spray a peut-être un peu exagéré dans certaines de ses affirmations, mais il a raison sur la plupart des points. Le F-35 est totalement inadapté pour au moins deux de ses futures missions, et il y échouera assurément. Du moins, comparé aux performances du F-16 et du F-18 dans leurs rôles respectifs. J'en suis absolument certain.
Je ne vois en lui qu'un remplaçant acceptable pour les Harriers, rien de plus. Mais c'est précisément ce qui explique son échec. Il a d'ailleurs déjà échoué avant même sa mise en service, tout simplement à cause de son coût exorbitant.
Quant à utiliser le F35 pour un soutien rapproché, je veux dire, c'est quoi ce délire ?!
Le problème, c'est que la plupart des critiques concernant le F-35 ont raison. Bien qu'une structure commune puisse être une bonne idée pour réduire les coûts de production, si le coût fixe par unité devient trop élevé en raison de la R&D, comme c'est le cas ici, quel est l'intérêt ?
De plus, opter pour une conception unique laisse subsister le risque, certes faible mais réel, d'une faille fatale qui, si elle était découverte par l'ennemi, immobiliserait toute votre flotte. C'est un risque non négligeable.
Ce qui me dérange le plus avec le F-35, c'est deux choses :
La capacité des soutes internes limite considérablement l'armement disponible pour les engagements aériens, et tous les conflits précédents l'ont démontré : succès initial d'une nouvelle arme, reprogrammation de l'équipement adverse, puis échec. Disposer d'aussi peu de munitions est donc très incertain.
Il possède de petits réservoirs de carburant et nécessite un ravitaillement en vol. La véritable faiblesse de la tactique américaine ne réside pas dans ses avions de chasse, mais dans sa structure opérationnelle : les avions ravitailleurs sont lents à déployer, faciles à abattre et à détecter. Il en va de même pour les AWACS.
De manière générale, je pense que ce serait un échec en raison de son rôle tactique limité : conçu pour remplir plusieurs missions, il n'excelle dans aucun domaine. À titre de comparaison, le PAK-FA n'est pas conçu pour prendre le dessus sur les avions comparables, comme on le prétend souvent, mais pour agir comme un tireur d'élite. Je crois qu'il a un rôle très précis dans la tactique russe et qu'il est destiné à abattre les AWACS (sa soute est clairement conçue pour emporter des missiles antiradar), les avions ravitailleurs et les radars au sol. Le F-35 est un appareil polyvalent, et je pense que c'est pour cette raison que le PAK-FA échouera. De plus, la furtivité n'est pas un avantage si important : dès que l'avion doit tirer en combat aérien, il devient détectable à cause de l'ouverture des portes de sa soute. La plupart des tactiques modernes de missiles sol-air (SAM) au sol impliquent l'utilisation d'une importante équipe fournissant des données visuelles en temps réel. La plupart des SAM désactivent leur émetteur radar et attendent que l'avion les survole, ce qui les rend très vulnérables. La furtivité ne leur sera d'aucune utilité, et il sera difficile de riposter. La tactique soviétique courante consistait à tirer deux missiles simultanément, l'un à infrarouge et l'autre à radar. Le F-35 ne dispose pas encore de la capacité de neutraliser la menace infrarouge et présente une signature thermique importante. De plus, il est dépourvu de radar/brouilleur arrière, contrairement au PAK-FA. À cela s'ajoute sa faible vitesse : il peut être facilement distancé en combat aérien par des appareils chinois, européens et russes plus puissants et aurait des difficultés à échapper à un missile à vitesse variable guidé par radar.
Je pense qu'il s'agit globalement d'un échec retentissant et que l'argent investi dans ce projet nécessite un soutien marketing pour convaincre le contribuable qu'il s'agit d'un bon avion et que les critiques ont tort, dans l'espoir qu'il ne soit jamais utilisé contre des ennemis compétents.
Les busards devront effectivement être remplacés.
mais le meilleur remplaçant serait un F-18
Les busards ont accompli un travail remarquable au fil des ans.
Ce serait une honte qu'ils soient remplacés, mais c'est absurde.
également connu sous le nom de F-35 JSF
mais on ne peut pas voler dans les nuages et oh oui, s'il fait trop chaud ou un peu froid
Oh, attendez, je ne peux pas me débarrasser des mauvaises herbes, je connais un soutien proche
Désolé, il faudrait un F-15 pour ça, je suis trop gros et donc trop lent pour intercepter ce bombardier à longue portée.
Ils n'auraient probablement même pas assez de moyens pour faire face à deux bombardiers.
De toute façon, je serais à court de carburant au bout d'une dizaine de minutes.
Quelqu'un veut du jus de citron ?
Attendez, comment vous faites pour voir des avions ? Je ne vois rien du tout (bug du logiciel).
Bien sûr, je n'ai qu'un petit radar
Je ne vois pas beaucoup de sens à ce projet. Si la technologie progresse si rapidement, pourquoi embarquer des humains à bord d'avions de combat comme celui-ci ? Sans pilote, un avion remplissant ces fonctions pourrait voler plus vite, plus longtemps, avec une puissance de feu accrue et emporter davantage d'armement. L'argent dépensé pour cet avion est de l'argent que nous soustrayons aux projets futurs. D'ici à ce que les problèmes soient résolus, cet avion sera obsolète.
J'ai assez vécu pour constater ce genre de conception collégiale, ce manque de considération pour les réalités pratiques, ces clientélismes politiques et cette inertie bureaucratique qui ont caractérisé divers projets de défense au fil des ans. Le comble de l'absurdité dans ce projet, c'est l'emport d'armements sous les ailes. Pourquoi ne pas avoir simplement utilisé un F-15 ou un F-16 modernisé ?
L'histoire se répète. Un navire nommé Vasa est exposé dans un musée suédois. Conçu par le roi à grands frais, au mépris des experts, il a coulé à 600 mètres de profondeur lors de son voyage inaugural. Le F-35 est né d'une idée saugrenue de bureaucrates : un avion “ tout-en-un ” inefficace et extrêmement coûteux. Cet avion a déjà perdu la guerre. La Russie, la Chine, etc., n'ont plus besoin de commercer en pétrodollars grâce à leur supériorité aérienne, ce qui minimise les réactions militaires (les pays de l'« Axe du Mal » étaient d'ailleurs ceux qui s'opposaient au pétrodollar). Cela aura un impact sur le dollar américain qui, jusqu'à présent, grâce au pétrodollar, n'est qu'une reconnaissance de dette jamais remboursée, finançant ainsi des programmes militaires colossaux et onéreux. Sans le pétrodollar, les États-Unis ne pourront plus supporter les dépenses militaires et connaîtront des dépassements budgétaires massifs. Rétrospectivement, c'est une bonne chose à l'échelle mondiale, car les États-Unis ne sont plus la propriété de leur peuple.
Non pas de petits réservoirs de carburant, mais une forte résistance à l'air qui consomme le carburant très rapidement.
Lors d'un incendie, aucun avion ne peut se dissimuler. Le feu est détecté de loin. Mais il existe beaucoup de mensonges de propagande à ce sujet.
Oui ! L'histoire s'est répétée avec 3 F-35 coulés.
Il n'y a qu'en Amérique qu'on voit des milliards de dollars de l'argent du contribuable dépensés pour des armes à tuer. Et pourquoi pas des infrastructures, la santé, l'éducation ?
Les Américains et les Russes ont un système de haut et de bas niveau. Le F-22 représente le haut de gamme et le F-35 le bas de gamme. De quel angle s'agit-il ? Et il ne peut emporter que 6 missiles en interne. Dès qu'il ouvre la soute à bombes, sa furtivité est compromise. De plus, les Russes ont une longueur d'avance en matière de furtivité, ce qui la rend inutile.
Maniable. Sans vitesse. Sans armes, comment pourra-t-il se battre ? .
Je trouve intéressant que M. Sprey, dans la vidéo d'accompagnement, évoque sa réticence face au F-15 et son opinion selon laquelle c'était également une erreur. Je me demande si tous les pilotes qui ont piloté cet appareil et remporté plus de 100 victoires sans perdre un seul F-15 pensent qu'il sait de quoi il parle ? En tout cas, pas moi !
https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/ . Entre-temps, voilà ce qui s'est passé 🙂
Que peut-on attendre d'un avion de combat de 4e génération ?
Vos commentaires sont globalement corrects. Cependant, le Rafale M1.4 Supercruise n'est pas équipé de six missiles ni d'un réservoir largable. Le Gripen E M1.2+, lui, l'est.
Dans un espace de combat moderne, marqué par un fort rayonnement électromagnétique, la présence de drones et de chasseurs supersoniques en mode passif, les combats aériens rapprochés seront inévitables. L'argument avancé par LM n'est qu'un moyen de masquer une faiblesse majeure de son produit. Pierre Sprey avait raison et cela se confirmera lorsque des pilotes américains perdront la vie.
La nouvelle technologie permettant de détecter la furtivité et de guider les missiles pour la contrer rendra la cellule d'un aéronef à très basse altitude peu précieuse et laissera l'opérateur confronté uniquement aux problèmes.
Il me semble avoir lu dans Popular Mechanics que l'US Air Force et ses escadres aériennes adoptaient une stratégie consistant à utiliser les F-35 conjointement avec des F-16 modernisés lors de véritables combats de supériorité aérienne. Les F-35, assurant des missions d'observation, de commandement et de contrôle, et renforçant la furtivité des forces, et les F-16, dotés d'une avionique modernisée, jouant essentiellement le rôle de lanceurs de missiles et de chasseurs de combat rapproché.
Je ne suis pas expert, mais je crois que vous ne saisissez pas pleinement le concept d'un avion de chasse multirôle de 5e génération. Il ne combat pas vraiment ; il détruit avant même que l'ennemi ne comprenne ce qui lui arrive. Certes, quelqu'un a mentionné ses capacités de suivi et de verrouillage de cibles, ainsi que d'échange de renseignements, mais il est bien plus que cela. Il ne constituera qu'un élément d'un réseau coordonné de moyens sur le champ de bataille à l'échelle mondiale, sans parler de la guerre électronique. Fini les combats aériens, oubliez Top Gun.
Et si on essayait ça ? Un F-35 contre un F-22 sans appui au sol. Un rayon de 100 milles nautiques.
De la propagande mensongère ! Où sont vos arguments factuels ?
Tous les avions sont aujourd'hui équipés de ce type d'avionique. Les avions suédois en sont dotés depuis 44 ans. Une cellule à très basse altitude présente une efficacité limitée face à un adversaire de pointe. Le F-35 sera bientôt obsolète.
C'est un avion turc. Les États-Unis sont déjà surarmés et n'ont absolument pas besoin d'une flotte de F-35, ni même d'un seul. Lockheed Martin pille tout simplement les contribuables. Vous êtes-vous déjà demandé où est passé cet argent de plus de 11 040 milliards de dollars ? Qu'en est-il des technologies exotiques et secrètes comme les OVNI et les triangles noirs TR-3B ?
Il ne peut ni courir, ni grimper, ni tourner.
Mais ce n'est que le début.
Le prix unitaire est supérieur à celui annoncé.
Le nombre d'heures de vol prévu est inférieur aux prévisions. Sa disponibilité est jusqu'à présent déplorable. Les coûts et les délais de maintenance sont plus élevés que prévu. En clair, le F35 n'est tout simplement pas disponible quand on en a besoin.
Il ne peut pas voler vite, nous l'avons dit, mais il ne peut pas non plus voler lentement pour effectuer des missions d'appui au sol. Inutile comme chasseur, inutile comme avion d'attaque.
Il ne peut pas emporter d'armement au combat, il est trop lourd sans armement. La Marine a revu ses plans et conserve les F-18, le F-35 étant désormais uniquement destiné à les guider au combat, en tant que plateforme de reconnaissance et de communication.
Cet avion est un bombardier léger, digne successeur du Lockheed F-117A. En tant qu'appareil de première frappe, il est sans doute très performant. En revanche, comme unique appareil pour une force aérienne entière, c'est un désastre complet si le pays souhaite défendre son espace aérien souverain avec un minimum d'efficacité. Il est important de noter que tous les “ combats ” auxquels il a été exposé se sont limités au largage de bombes sur des cibles terrestres statiques. Ce n'est pas du combat, c'est du largage de bombes. Je n'ai JAMAIS vu cet avion remporter un combat aérien contre un autre appareil. Au mieux, j'ai vu sa défaite face à un F-16 (qui a ensuite été jugé non performant) et un score absurde de 20-1 à Red Flag, dont les paramètres exacts des engagements sont restés secrets. Pour autant que nous sachions, l'équipe rouge aurait très bien pu recevoir l'ordre de piloter des Cessna, ce qui expliquerait pourquoi nous n'avons rien appris. Le secret qui entoure ses succès, associé à la publicité faite autour de ses échecs, en dit long sur le caractère INUTILE de cet avion.
Ce que cet avion fait de mieux, c'est ce pour quoi il a été conçu : permettre à Lockheed Martin d'engranger un maximum de profits auprès des différents gouvernements. À cet égard, il peut être considéré comme légendaire, car il est sans égal. Compte tenu du reste, je préférerais un Eurocanard, sept jours sur sept, et même deux fois le dimanche.
Le projet F35 est mauvais, je suis désolé, je n'ai aucun support.
On est tous passés par là. On achète un kit barbecue et on essaie de le monter soi-même dans le jardin. Au final, on s'en sort bien si on ne se retrouve pas avec une œuvre d'art contemporaine entre les mains, façon Homer Simpson (pauvre chou). Imaginez maintenant essayer de monter le système avionique militaire le plus complexe jamais conçu. Mal de tête garanti.
La plupart des critiques concernant le F-35 proviennent de deux camps principaux. Les comptables ont tendance à le rejeter, mais combien de guerres ont été gagnées en faisant des économies de bouts de chandelle ? La Seconde Guerre mondiale a engendré une dette publique supérieure à 1 001 030 milliards de dollars du PIB… Aurait-on agi différemment ? D'un point de vue purement financier, ‘ le F-35 est un investissement exceptionnel dans du matériel militaire qui portera ses fruits pendant des décennies ’.
Ceux qui n'apprécient pas le F-35 semblent ignorer les avantages qu'offre un avion de chasse de 5e génération. Comparer le F-35 à un appareil de 4e génération, c'est comparer des pommes et des oranges.
Le F-35 était coûteux, mais ce coût appartient désormais au passé. Continuons à moderniser tous les avions en service et à perfectionner les systèmes de maintenance afin d'optimiser l'utilisation de ce magnifique appareil.
Americans Inc. pour moi, mauvais ou pas, succès technologique
Le problème est le suivant : en 1991, l'armée américaine a montré son vrai visage face à la quatrième armée mondiale, et elle s'est effondrée instantanément. Les généraux se moquent des défauts du F-35 ; ils veulent juste un appareil capable de tirer des missiles d'une précision chirurgicale. Mais le problème est le suivant : que se passe-t-il si des Su-35 ennemis vous attaquent ? Que peut faire le F-35 ? Il est impuissant. Le F-35 est un chasseur de supériorité aérienne post-ennemie.
J'ai lu ces commentaires concernant le matériel. Un aspect essentiel de la guerre aérienne réside dans la qualité des pilotes, et dans ce domaine, les États-Unis sont inégalables. J'ai passé 26 ans dans l'USAF et nos pilotes sont imbattables en combat aérien. Les systèmes AC&W sont excellents et l'entraînement au combat aérien, tant tactique que pratique, est de premier ordre.
Je suis Indien et je tiens à présenter mes excuses à certains commentateurs cyniques, notamment indiens, qui passent leur temps ici ou sur Quora à s'acharner à prouver que le F-35 est une catastrophe et que les Sukhoï ou les Rafale, appareils acquis par l'armée de l'air indienne, sont les meilleurs. Le Su-27 et les Flanker sont performants grâce à leur excellente cellule, leur radar, leur avionique et leurs missiles de pointe, et peuvent être considérés comme supérieurs aux Rafale. Le Su-35 pourrait être le meilleur avion de 4e génération capable de rivaliser avec le redoutable F-15 Eagle, mais ses détracteurs oublient qu'il s'agit d'un avion de 5e génération et que, dans ce contexte, le combat rapproché est obsolète. Avec ses radars, son avionique et ses missiles, le F-35 est sans égal, même face au F-22. La vitesse seule ne suffit pas : le F-35 est conçu pour être un « tueur à basse vitesse » et, comme mentionné précédemment, il est destiné à remplacer les F-16 et les A-10 et à démultiplier la force de frappe. Un F-35, fer de lance de cette offensive, détruira les systèmes SAM, dominera le ciel, collectera des informations invisibles aux autres appareils et les transmettra à ses avions d'appui, principalement des F-15EX. Il orchestrera ensuite une véritable démonstration de force avec des centaines d'avions de génération 4 et plus, tel un maître de cérémonie. Voilà la puissance d'un avion de 5e génération. Ces experts de salon devraient se réveiller et mentionner que le coût des heures de vol, initialement de 30 000 USD, est désormais de 27 000 à 28 000 USD et descendra à 20 000 USD d'ici 2025. C'est un avion de 5e génération : il nécessite un revêtement spécial, des contrôles moteur et bien d'autres interventions pour être opérationnel. L'auteur aurait également dû mentionner les résultats des tests d'impact où il a anéanti tous les autres avions.
Le F-35, tout comme le F-22, est le seul appareil réellement efficace, contrairement aux chimères que sont le Su-57 et les avions de 5e génération Chengdu que la Russie et la Chine prétendent posséder.