La Lockheed Martin F-35 Il Lightning II è stato oggetto di ampie discussioni ben prima del suo primo volo nel 2006. Il progetto è costato finora oltre 1.000 miliardi di dollari e si prevede che supererà 1.500 miliardi nel corso della sua vita operativa. Ma un aereo che costa così tanto difficilmente può essere ciò che la gente dice di lui: spazzatura, bidone, incapace di fare ciò che facevano gli aerei 50 anni fa, ecc. Il motivo è che potrebbe essere stato valutato in modo discutibile; quando le persone lo confrontano con altri velivoli, potrebbero non farlo nel modo giusto. Questo articolo cercherà di delineare cosa sia realmente l'F-35 e perché potrebbe essere migliore di quanto alcuni critici affermino.
Di cosa si tratta esattamente l'F-35?
L'F-35B esegue un atterraggio verticale.
Innanzitutto, spieghiamo il concetto alla base dell'F-35 e perché è diventato così incredibilmente costoso. L'F-35 ha rappresentato un approccio completamente nuovo alla costruzione di un aereo militare. Presenta caratteristiche di quinta generazione, come armamenti all'avanguardia, tecnologia stealth e avionica altamente avanzata. Ma è stato anche progettato con un'idea particolare: utilizzare un'unica cellula per le versioni F-35A, F-35B e F-35C, destinate a diversi reparti delle forze armate statunitensi, tra cui i Marines e la Marina. L'idea alla base di questa strategia era quella delle economie di scala: producendo molti esemplari identici si sarebbe ottenuta una sorta di produzione di massa, con conseguente drastica riduzione del costo unitario. I problemi, tuttavia, sono iniziati quando si è passati allo sviluppo del motore per l'F-35B, progettato per decollare e atterrare verticalmente e destinato all'impiego sulle portaerei. Progettare un nuovo motore e integrarlo in un aereo già di per sé estremamente avanzato si è rivelata un'impresa ardua. La sua costruzione ha richiesto migliaia di ingegneri e un budget enorme.
Un documentario canadese sul processo di acquisto degli F-35:
Le caratteristiche di un combattente
Una delle caratteristiche principali di un aereo è ovviamente la portanza. Senza una portanza sufficiente, l'aereo precipiterebbe al suolo, oppure potrebbe utilizzare una maggiore potenza del motore per rimanere in volo, ma ciò ridurrebbe sia l'efficienza del carburante che l'autonomia. Molti critici lamentano che l'F-35 abbia ali troppo piccole (per poter essere stivato in modo compatto su una portaerei), il che gli conferisce poca portanza. I critici sostengono che le ali piccole compromettano la portanza dell'F-35 perché la superficie alare è fondamentale per un aereo che desidera ottenere una buona portanza. Tuttavia, sembrano sottovalutare il fatto che, in realtà, la fusoliera del caccia contribuisce notevolmente ad aumentare la portanza, come dimostrato dal Martin Marietta (ora parte di Lockheed Martin) X-24A. Il primo volo di questo velivolo risale al 1969 ed era essenzialmente una fusoliera con un motore. La forma della fusoliera, piuttosto che le ali (che non aveva), gli forniva la portanza necessaria al volo, il che rende la piccola superficie alare dell'F-35 un dato irrilevante (anche se ali più grandi possono comunque migliorare la portanza). Uno dei critici più accaniti si chiama Pierre Sprey. Sprey, ex progettista aeronautico e analista della difesa, usa – tra le altre cose – l'argomento delle ali piccole per spiegare che "l'F-35 è un progetto fallimentare".
I vani interni per le armi dell'F-35
Un altro aspetto importante è la resistenza aerodinamica. La resistenza aerodinamica è la resistenza che un aereo incontra quando si muove nell'aria e, in sostanza, una forma aerodinamica e compatta la riduce. Ora, l'F-35 è grande e non aerodinamico come, ad esempio, l'Eurofighter Typhoon, ma ciò che riduce la resistenza del Lightning II rispetto a quest'ultimo, in definitiva, è la presenza di enormi vani interni per gli armamenti. L'Eurofighter, al contrario, ha una resistenza aerodinamica estremamente bassa senza armi o serbatoi di carburante montati sui punti di attacco, ma non appena carica serbatoi di carburante esterni (come fa di solito) e missili, la resistenza aumenta enormemente. È comunque inferiore alla resistenza dell'F-35, ma la differenza tra avere 6 missili aria-aria internamente (come l'F-35) o averli esternamente come l'Eurofighter rappresenta una differenza considerevole in termini di resistenza.
Quanto costa?
Il motore estremamente complesso dell'F-35B, una delle ragioni principali per cui il progetto è diventato così costoso.
L'aspetto che solitamente penalizza maggiormente l'F-35 è il suo prezzo esorbitante. Il costo unitario si aggira attualmente intorno ai 150 milioni di dollari (per la versione VTOL) e i costi di manutenzione, pari a circa 31.000 dollari per ora di volo, sono estremamente elevati rispetto ai più performanti caccia di generazione 4.5. Ad esempio, l'Eurofighter Typhoon costa circa 110 milioni di dollari per unità, con costi di manutenzione molto inferiori (18.000 dollari all'ora). Il prezzo è quindi attualmente molto alto, ma bisogna ricordare che è (in parte) così elevato perché gli ingegneri hanno sostanzialmente sviluppato tre velivoli diversi nell'ambito del progetto. Il prezzo unitario si ridurrà una volta che tutti i caccia previsti saranno stati costruiti: attualmente 2.400 per gli Stati Uniti e qualche centinaio in più per gli acquirenti stranieri. Questa era l'idea originale dell'F-35: produrne molti, riducendo così il costo unitario.
Come si confronta con gli altri combattenti?
Ma ci sono molti altri fattori che determinano l'abilità e l'utilità di un combattente. Di seguito è riportata una tabella che mostra alcuni altri dati importanti.
| Aeromobili: | Sezione trasversale radar (senza carico esterno) (in m²): | Spinta del postbruciatore (in libbre): | Velocità massima (Mach): |
| F-35 | 0.0015 | 43 000 | 1.6+ |
| F-22 | 0.00015 | 70 000 | 2.25 |
| Eurofighter Typhoon | 0.75 | 40 000 | 2 |
| Su-35 | 1 | 63 800 | 2.25 |
| MiG-35 | 1 | 36 900 | 2.25 |
| Rafale | 0.75 | 34 000 | 1.8 |
| JAS 39 Gripen | 0.5 | 18 100 | 2 |
| F-16 | 1.2 | 28 100 | 2+ |
L'F-35 non è costruito principalmente per le alte velocità, è costruito come aereo d'attacco (anche), come il A-10 Thunderbolt II e quindi necessita di basse velocità per poter sparare al nemico a terra per periodi più lunghi prima di superarlo. La sua sezione radar equivalente è una delle più piccole al mondo, anche con un carico utile ridotto, per non parlare di quando gli altri aerei iniziano a caricare armi sulle ali, il che aumenta ulteriormente la loro sezione radar equivalente rispetto all'F-35. Non ha le migliori capacità di combattimento ravvicinato a causa delle sue grandi dimensioni (Sprey lo definisce "grasso") e della grande ventola del motore dietro la cabina di pilotaggio che limita la visuale posteriore, ma le moderne battaglie aria-aria dovrebbero essere principalmente scontri BVR (oltre la portata visiva), il che significa che tutti i caccia faranno affidamento sui loro missili radar e a infrarossi piuttosto che sulle loro abilità di combattimento ravvicinato.
Cosa ne pensano gli ingegneri e i piloti?
Come si può notare sia sopra che sui media, ognuno ha un'opinione diversa al riguardo. Ciò che alla fine rende davvero difficile sapere con certezza se si tratti di un buon aereo o meno è che persino i piloti e gli ingegneri (molto) competenti hanno opinioni divergenti in merito.
- Peter Wilson, un britannico di lunga data Harrier L'autista ha detto che pilotare l'F-35B era semplicemente “"magia".
- "Con l'F-35B, basta premere un solo pulsante e il jet può rallentare da 200 nodi fino al volo stazionario in completa autonomia, mentre l'aereo si prende cura di te". - Peter Wilson
- "Ancor prima del declassamento, alcuni analisti avevano messo in dubbio la capacità dell'F-35 di sconfiggere i più recenti caccia Sukhoi e Shenyang."" David Axe, corrispondente militare
- “"È come se Detroit avesse improvvisamente messo in commercio un'auto con del liquido infiammabile nel radiatore e della benzina nelle tubature dei freni idraulici: ecco quanto è pericoloso questo aereo..."" Pierre Spray
Ecco quanto sono discordanti le opinioni su quel progetto di aereo da mille miliardi di dollari, e di chi possiamo davvero fidarci? Nel mondo di questi progetti di difesa ultramoderni e costosissimi, ci sono molte informazioni nascoste ed esperimenti che probabilmente non vedranno mai la luce. Dobbiamo semplicemente esaminare le informazioni a nostra disposizione e, sulla base di queste, formarci una nostra opinione. E l'esperienza farà luce su alcuni interrogativi che molti si pongono.
Per concludere questo articolo, vorremmo dire che l'F-35 ha incontrato delle difficoltà. Viene spesso paragonato ad altri velivoli che non ne giustificano lo scopo, e per questo motivo si è guadagnato l'appellativo di "disastro da mille miliardi di dollari". Tuttavia, non può essere paragonato all'F-22 Raptor (anch'esso spesso criticato, soprattutto per il costo ancora più elevato), poiché l'F-35 è un aereo multiruolo utilizzabile per un'ampia varietà di missioni, mentre l'F-22 è principalmente un caccia per la superiorità aerea con limitate capacità di attacco al suolo e di guerra elettronica. Come abbiamo già accennato, non è il miglior aereo al mondo sotto ogni aspetto, ma non è nemmeno così pessimo come molti sostengono. È funzionale al suo scopo, sebbene sia quantomeno discutibile che valga il prezzo di 1.445 miliardi di dollari. Tuttavia, quando il prezzo diminuirà con l'aumento del numero di esemplari prodotti, potrebbe effettivamente rivelarsi un investimento meno svantaggioso per gli acquirenti. Ma nessuno può davvero prevedere quali saranno i vantaggi a lungo termine; potrebbe, ad esempio, essere in fase di sviluppo un nuovo sistema terra-aria che metterebbe in pericolo i caccia che si affidano alla tecnologia stealth.
Letture aggiuntive:
- Qual è il miglior combattente? L'F-22 Raptor contro l'Eurofighter Typhoon
- Scopri di più sul progetto da mille miliardi di dollari: I caccia di quinta generazione sono troppo costosi?
- Leggi informazioni su SR-71, l'aereo a respirazione d'aria più veloce mai volato Qui.
Fonti:
- Motherboard.com
- Defensetech.org
- Af.mil
- Globalfirepower.com
Domande correlate
Quanto costa il programma F-35?
Il programma F-35 è costato finora oltre 1.400 miliardi di dollari e si prevede che supererà i 1.400 miliardi di dollari nel corso della sua intera vita operativa, diventando così il programma di armamenti più costoso di sempre. Una parte consistente del budget è stata destinata allo sviluppo di un'unica cellula in tre varianti e al complesso motore a decollo verticale dell'F-35B.
Perché l'F-35 è così costoso?
L'F-35 è costoso perché un'unica cellula di base è stata adattata in tre versioni per l'Aeronautica, i Marines e la Marina, al fine di sfruttare le economie di scala. La sfida più difficile e costosa è stata la propulsione a decollo corto e atterraggio verticale dell'F-35B, che ha richiesto migliaia di ingegneri e un budget di sviluppo enorme.
Quali sono le tre varianti dell'F-35?
L'F-35 è disponibile in tre varianti costruite su una cellula condivisa: il modello F-35A a decollo convenzionale, l'F-35B a decollo corto/atterraggio verticale utilizzato dai Marines e l'F-35C imbarcato per la Marina. Questo tipo costituisce ormai la spina dorsale di molte forze aeree della NATO e sempre più vola a fianco dell'F-22 in formazioni miste di quinta generazione..
Le ali piccole dell'F-35 lo rendono un cattivo caccia?
Non necessariamente. I critici fanno notare che le ali dell'F-35 sono piccole, dimensionate per adattarsi in modo compatto alle portaerei, il che limita la portanza, ma anche l'ampia fusoliera del jet genera portanza, un principio dimostrato dal velivolo a corpo portante Martin Marietta X-24A, che effettuò il suo primo volo nel 1969. Inoltre, i vani interni per gli armamenti mantengono la resistenza aerodinamica inferiore rispetto a un jet di quarta generazione con armamenti esterni.
Chi è Pierre Sprey?
Pierre Sprey, ex progettista aeronautico e analista della difesa, è stato uno dei critici più accesi dell'F-35, definendolo ripetutamente un "limone", soprattutto a causa della sua ridotta superficie alare. I suoi sostenitori sostengono che la sua critica, incentrata sulla portanza, sottovaluti le prestazioni in combattimento reale della portanza della fusoliera, della tecnologia stealth e della fusione dei sensori dell'F-35.
Quanto costa far volare un F-35 all'ora?
Il costo operativo di un F-35 si aggira intorno ai 1.000 miliardi di dollari per ora di volo, una cifra elevata rispetto ai più performanti caccia di generazione 4.5. La variante F-35B ad atterraggio verticale ha un costo unitario di circa 1.000 miliardi di dollari. Questi costi di gestione sono al centro del dibattito sull'opportunità di giustificare il prezzo elevato delle caratteristiche stealth e dei sensori del velivolo.
Cosa rende l'F-35 un caccia di quinta generazione?
L'F-35 si qualifica come aereo di quinta generazione perché integra in un'unica piattaforma la tecnologia stealth, l'avionica avanzata, la fusione dei dati dei sensori e armamenti moderni. I suoi vani interni per gli armamenti mantengono bassa la resistenza aerodinamica rispetto ai jet di quarta generazione come l'Eurofighter Typhoon, la cui resistenza aumenta bruscamente una volta installati missili e serbatoi di carburante esterni.
Gli Stati Uniti possono disattivare a distanza gli F-35 esportati?
Non esiste un interruttore di spegnimento letterale verificato nell'F-35, ma i jet esportati dipendono fortemente dal software, dai file di dati di missione e dai pezzi di ricambio forniti dagli Stati Uniti per rimanere pronti al combattimento. È questa dipendenza, piuttosto che un qualsiasi pulsante di spegnimento nascosto, a sollevare preoccupazioni in materia di sovranità, una questione esplorata in se l'F-35 ha un interruttore di spegnimento.
Ottimo articolo, si sente sempre dire dai russi che i MiG sono migliori, ma stanno confrontando le categorie sbagliate. Certo, i MiG hanno velocità massime più elevate, questo articolo vi dirà che l'F-35 non è stato chiaramente progettato per quello. E vi diranno che è troppo costoso, e l'articolo spiega anche questo. Non si può paragonare un MiG a un F-35, è come paragonare pesci e uccelli in base alla loro capacità di nuotare.
Non sono d'accordo, l'F-35 è stato progettato per sostituire l'F-16, l'F-18, l'A-10 e l'Harrier. L'F-16 dovrebbe essere un caccia da combattimento economico e dalle prestazioni elevate, destinato a essere impiegato in grandi quantità. L'F-35 non è né economico né un eccellente caccia da combattimento, non ha la stessa autonomia dell'A-10 e, per quanto riguarda le missioni d'attacco, può trasportare internamente solo due bombe. È un buon sostituto dell'Harrier, ma risulta inferiore rispetto agli altri.
l'f-35 è la più grande schifezza che abbia mai volato o qualunque cosa faccia l'f-35
Anche solo a sentire il nome F-35 mi viene la nausea
un tale carico di spazzatura
Non può volare sotto la pioggia o a temperature elevate o basse.
Non posso volare in alcune nuvole (ho molta paura dei tuoni).
ali così piccole con un corpo grasso—-
non può “scendere nei dettagli” come l’a-10
può trasportare pochissime armi
non riesce a mettersi in una buona posizione di supporto per supportare le truppe bene come può fare l'A-10 e ha fatto
il carico di merda non può volare ad alta velocità quindi ci affrettiamo
Sarà un problema, ma se sono fortunati potrebbe esserci un F-22 o, se sono ancora più fortunati, un F-15 per salvare il culo degli F-35.
Penso che sappiamo tutti quanto sia pessimo il software.
ragazzi, il dominio aereo americano crollerà nei prossimi anni
Sbarazzarsi degli A-10 è stato il primo errore
grazie ai repubblicani (io sono democratico) saranno al sicuro ancora per un po'.
piani per demolire il fantastico e miglior aereo da combattimento di sempre e intendo proprio il bellissimo F-15 sarà il killer
e sostituirlo con quella borsa di merda mi spezzerà il cuore
Il ben noto Prowler e l'F18 stanno pensando a cosa mettere in valigia per primo, ma Prowler ha già il piede destro fuori dalla porta
fino a che punto si spingeranno per salvare questa merda di mucca
vendi tutti i progetti e vendi quasi tutto quello che puoi e aggiorna l'F-15, l'F-16, l'F-18 e l'F-22, immagino.
L'America perderà il suo potere se questa spazzatura non verrà buttata via.
Dubito che verrà affrontato, 1,5 trilioni sono troppi per tornare indietro
Tenete solo qualche F-15 perché avremo bisogno di qualcosa per difenderci
i marines e l’aeronautica militare hanno effettivamente abbassato le loro aspettative dopo i test
Il rapporto annuale del Dipartimento della Difesa sui test delle armi rivela che i militari hanno effettivamente modificato le specifiche di prestazione per la linea di caccia F-35, che ha sempre registrato prestazioni inferiori alle aspettative. In altre parole, non riuscendo a far fare ai velivoli ciò che avrebbero dovuto fare, hanno semplicemente cambiato le specifiche.
Il programma ha annunciato l'intenzione di modificare le specifiche prestazionali dell'F-35A, riducendo le prestazioni in virata da 5,3 a 4,6 g sostenuti e allungando di otto secondi il tempo di accelerazione da Mach 0,8 a Mach 1,2.
Questa è una vergogna nazionale.
Lo sviluppo di un nuovo caccia non dovrebbe costare 1,5 trilioni
PER QUESTA ASSOLUTA MERDA
e la parte peggiore è la volontà di sostituire gli f-15 e gli f-18 per esso
a tutte le altre nazioni coinvolte ritirarsi sapere comprare un griphen se hai difficoltà con i soldi di conseguenza
di questo scandalo nazionale
Sono svedese e vedo quanto sia stupido il nostro vicino riguardo al J35. Non è un mistero per me perché io e il mio migliore amico scherziamo sempre dicendo che la madre di tutti gli stupidi è perennemente incinta.
L'F-35 ha una sezione radar equivalente più piccola di una pallina da golf. È "grasso" perché ha la capacità di trasportare 2 bombe interne e la versione STOVL può atterrare verticalmente. Ha un'avionica così avanzata che il pilota ha una visuale completa a 360 gradi attraverso l'aereo attraverso il casco. Il sistema d'arma è così avanzato da poter utilizzare risorse terrestri per lanciare attacchi. Può tracciare automaticamente le forze amiche a terra. Ha la supercrociera... il che lo rende uno dei più efficienti in termini di consumo di carburante e con la maggiore spinta mai realizzati per un singolo motore. Ha la capacità di vettorizzazione della spinta. Ah, e a proposito, come per qualsiasi aereo (incluso l'F-15), l'aeronautica/marina impone restrizioni di volo notturno e meteorologico a qualsiasi nuovo aereo per ridurre al minimo i possibili errori del pilota mentre l'aereo è ancora nuovo. Ho forse dimenticato di menzionare che ha i sistemi radar a lungo raggio più avanzati mai installati su un caccia... o il fatto che ha il sistema di guerra elettronica più avanzato mai concepito? Sapevate che è in grado di caricare e scaricare immagini satellitari in tempo reale, consentendo al pilota e alle forze di terra di monitorare in tempo reale le forze amiche e le potenziali minacce? I cacciatorpediniere della Marina possono lanciare attacchi missilistici utilizzando i sensori dell'F-35.
Questo aereo è un moltiplicatore di forza che va ben oltre qualsiasi cosa potessimo immaginare. Tutti si lamentano del fatto che possa trasportare solo due bombe nelle sue stive interne, ma onestamente, a chi importa dopo aver scoperto che il pilota è in grado di lanciare missili da basi terrestri e di guidarli verso i bersagli utilizzando i sistemi di tracciamento e radar controllati dal casco del pilota? L'elenco delle capacità è sbalorditivo. Si prevede che il costo di una versione per l'Aeronautica Militare, preferita nel 2018 e consegnata nel 2020, sarà di soli 1.400.780 milioni di dollari. Per confronto, l'Eurofighter costa 1.400.110 milioni di dollari. Questo aereo non è perfetto, ma è incredibile!
Alcune imprecisioni qui…
L'F-35 non ha né spinta vettoriale (a meno che non si consideri la variante VTOL, che, pur essendo tecnicamente corretta, non è coerente con l'uso colloquiale dell'espressione).
Non possiede nemmeno la supercrociera in alcun senso significativo del termine (ma d'altronde, nemmeno l'F-22 la possiede nel senso più stretto e utile del termine, ovvero la capacità di volare a velocità supersoniche per la maggior parte della durata della missione, ma sto divagando).
Le restanti funzionalità sono legate all'avionica, che è intrinsecamente modulare e potrebbe essere installata su molte cellule di aeromobili attuali. Non si tratta di una capacità esclusiva di questo tipo di aeromobile.
Le cifre relative ai costi del programma Flyaway sono pura illusione, create per illudere il Congresso e l'opinione pubblica ingenua e indurli a continuare a sostenerlo. Nel 2020, gli aerei costeranno ancora oltre 130 milioni di dollari ciascuno. Stanno già ricorrendo a trucchi contabili per manipolare i numeri, ad esempio considerando il motore come una voce separata e non includendolo nel costo del caccia.
A mio parere, continuerà a essere un aereo da combattimento che richiede un'intensa manutenzione e che rimane inutilizzato negli hangar, con bassi tassi di operatività, assorbendo fondi e supporto destinati a sistemi d'arma più efficaci e necessari. Questa posizione è ampiamente supportata dalla storia del programma e da tutti i dati disponibili, e non ho visto ragioni convincenti per cui possa cambiare in futuro.
Charles, l'F-35 ha la spinta vettoriale? Devi essere fatto di cocaina e aver fumato troppa erba... fatti fare una risonanza magnetica al cervello.
Penso che l'F-35 abbia molti difetti. I cannoni dell'F-35 non sono precisi.
Il commento di Mark sul prezzo unitario non è invecchiato bene
Falso! Niente supercrociera. La guerra elettronica non è nota per essere la migliore. È un segreto, quindi nessuno sa quale sia la migliore. Ma per effettuare un attacco elettronico, l'F-35 ha bisogno di pod, che compromettono la furtività. Il Gripen E ha tutto integrato, tranne il pod di ricognizione. Ha persino un sistema di guerra elettronica sferico a 360 gradi con GaN, come unico caccia. L'avionica del Gripen E è più potente e funziona meglio rispetto a quella dell'F-35. E ha supercrociera, alta velocità, salita rapida, alta agilità, STOL, ritmo operativo rapido, basso ingombro logistico, capacità di utilizzare portaerei, consapevolezza a 360 gradi per il pilota e radar che rileva la furtività a lunga distanza. A un sesto o meno del costo dell'F-35.
Si osserva da un cono di 60 gradi davanti al radar. La sua emissione IR è elevata e può essere rilevata dai rilevatori IR sia nei SU, Gripen che in altri aerei fino a 100 km di distanza. Il tuo nazionalismo sta offuscando i fatti.
Non ha la modalità Super Cruise, ma sono d'accordo con il resto.
Esattamente. Ho seguito la vicenda dell'F-35 come consulente fin dall'inizio del progetto. È un DISASTRO totale! Persino Trump ha detto che gli era stato riferito che non si trattava di un buon aereo.
Beh, non sono a favore dell'F-35, ma hai ragione sul fatto che possa trasportare un numero limitato di armi, ma sia l'F-22 che l'F-35 possono trasportare armi nucleari. Aspetta un attimo. Perché l'America usa l'F-35? Il progetto per l'F-35 è che sia destinato alla vendita, non credo che l'America lo userà in un combattimento aereo ravvicinato.
Il concetto di combattimento aereo ravvicinato è ormai superato. Il vantaggio principale dell'F-35 è la sua sezione radar equivalente. Può attaccare qualsiasi aereo nemico o bersaglio terrestre con i missili e ritirarsi prima ancora che il nemico si accorga della sua presenza.
I caccia stealth russi e cinesi non possono nemmeno competere allo stesso livello, permettendo agli F-35 di quinta generazione di avere un impatto immediato in un eventuale combattimento. Se mai dovesse accadere, abbiamo ancora un'enorme quantità di F-15, F-16 e F-22 che potrebbero facilmente mantenere la superiorità aerea e sono ancora competitivi con i caccia di quarta generazione russi e cinesi.
L'idea che i combattimenti aerei non siano più importanti è esattamente il motivo per cui gli Stati Uniti avevano un rapporto di 2 a 1 in Vietnam, ed è per questo che è stato creato TOPGUN.
Tratteranno gli F-35 come fossero cuccioli di foca. I nostri piloti meritano di meglio.
Vero. Come affermato nel commento qui sotto, dovrebbe sostituire caccia come l'F-16, ma non può. Credo che la Lockheed abbia commesso un errore. Tuttavia, è un aereo eccezionale, ma non il migliore.
Va bene, e che dire del PAK.FA russo? E del caccia cinese di quinta generazione?
“progettista aeronautico“
Sprey ha progettato l'F-16, per l'amor del cielo!!
Non dicevano che l'era dei combattimenti aerei fosse finita prima del Vietnam? Hanno imparato la lezione lì. Perché devono impararla di nuovo? Sbagliare una volta è umano, sbagliare due volte è umano.
Potrei sbagliarmi, ma a quanto ho capito l'F-35 è innanzitutto un aereo d'attacco con una buona manovrabilità che gli permette di difendersi efficacemente. Probabilmente non è concepito per essere l'unico tipo di aereo utilizzato in alcune missioni d'attacco. Sarebbe utile confrontarlo con altri aerei d'attacco, come l'A-6, l'A-7, l'A-4, l'F-111, il British Buccaneer e alcuni modelli di SAAB. Se non ricordo male, per identificare alcuni bersagli a terra è necessaria una bassa velocità, quindi sarebbe interessante valutare anche le sue capacità di stallo a bassa velocità. Certo, il costo dell'F-35 potrebbe essere elevato, ma tutte queste acquisizioni sembrano essere fuori budget, in ritardo sulla tabella di marcia e con una scarsa prontezza operativa, come nel caso del C-17, del V-22 e dell'F-22. Sembra che il governo debba rivedere le proprie procedure di acquisizione di beni e servizi militari in futuro.
Innanzitutto, non sono sicuro di quando sia stato scritto questo articolo, ma molte informazioni sono obsolete o semplicemente errate. Prima di tutto, si tratta di un caccia di quinta generazione, perché era il caccia successivo sviluppato ed era più avanzato di tutti gli altri. Potrebbe facilmente essere di sesta generazione. Il principale vantaggio dell'F-35 non è la tecnologia stealth o la scalabilità derivante dall'utilizzo di una piattaforma comune; la sua interfaccia, i sensori e il sistema di puntamento fanno sì che questo aereo sappia cosa c'è intorno a lui per molti chilometri prima ancora che qualsiasi altro aereo si accorga della sua presenza. Tutte queste informazioni vengono condivise e trasmesse in rete con le truppe di terra, le navi e gli altri aerei. È come se una gigantesca torcia illuminasse improvvisamente l'intera area, rivelandone ogni dettaglio.
E non preoccuparti del carico di armi... che l'F35 trasporti due bombe internamente potrebbe essere corretto. Ma se non ti preoccupa la furtività, questa cosa può trasportare quasi 25.000 libbre di esplosivo.
“furtività”
Solo contro un radar monostatico attivo in banda X. Se incontra un radar multistatico, un radar VHF, un IRST... può scordarsi la furtività.
“"Ma quello che sembrano sottovalutare è che in realtà il corpo del combattente aumenta notevolmente la portanza."”
La maggior parte dei caccia moderni – F-15, F-16, F-22, F-35, Gripen, Rafale, Su-27/30/35, MiG-29/35 – hanno un'enorme portanza in volo orizzontale, e molti di questi (praticamente tutti tranne forse l'F-15) ne hanno una notevole anche in virata. Inoltre, la superficie alare calcolata include anche un'ampia percentuale della superficie portante del corpo.
“Uno dei critici più agguerriti si chiama Pierre Sprey. Sprey, ex progettista aeronautico e analista della difesa, usa – tra le altre cose – l'argomento delle ali piccole per spiegare che "l'F-35 è un bidone".“
E ha ragione. Perché la superficie alare in termini aerodinamici non è la stessa cosa della superficie alare in termini strutturali, e anche includendo la portanza del corpo, l'F-35 ha comunque un carico alare elevato.
Ecco come si calcola la superficie alare:
https://defenseissues.files.wordpress.com/2014/08/0wingarea.jpg
“"L'Eurofighter, al contrario, ha una resistenza aerodinamica estremamente bassa senza armi o serbatoi di carburante montati sui punti di attacco, ma non appena carica serbatoi di carburante esterni (cosa che di solito fa) e missili, la resistenza aumenta enormemente."”
Il Typhoon può volare a Mach 1,4-1,5 con 6 missili esterni, mentre il Rafale può volare a Mach 1,4. L'F-35 può volare a Mach 0,95 con 4 missili interni. Questa è una differenza piuttosto significativa in termini di resistenza aerodinamica, e non a favore dell'F-35.
“"L'idea originale alla base dell'F-35 era proprio questa: produrne molti, riducendo così il costo unitario."”
E questa è una premessa errata, dato che nella maggior parte delle armi moderne l'acquisto di grandi quantità non ha in genere ridotto il costo di acquisizione, a meno che non si considerino le spese fisse (come la ricerca e sviluppo).
“"L'F-35 non è progettato principalmente per le alte velocità, è concepito come aereo d'attacco (come anche l'A-10 Thunderbolt II) e pertanto necessita di basse velocità per poter colpire il nemico a terra per periodi prolungati prima di superarlo. La sua sezione radar equivalente è una delle più piccole al mondo, anche nella configurazione senza armamenti, per non parlare di quando gli altri aerei iniziano a caricare armi sulle ali, il che aumenta ulteriormente la loro sezione radar equivalente rispetto all'F-35."”
L'F-35 non è un aereo da supporto aereo ravvicinato (CAS). Per un aereo CAS, le caratteristiche più importanti sono la lunga autonomia di volo, la manovrabilità a bassa velocità, l'elevata potenza di fuoco di precisione (soprattutto del cannone), la corazzatura pesante, la bassa traccia visiva e infrarossa e la buona visibilità dalla cabina di pilotaggio. L'F-35 non possiede nessuna di queste caratteristiche.
L'F-35 è stato progettato per bombardare obiettivi fissi in profondità nello spazio aereo pesantemente difeso. Può svolgere questo compito molto bene grazie alla sua bassa sezione radar equivalente (RCS) e all'elevato carico alare (che gli consente di volare ad alta velocità anche a bassa quota), ma è l'unica cosa che *può* fare. È un aereo pensato per una singola missione.
“"Ma i moderni combattimenti aria-aria dovrebbero essere principalmente scontri BVR (oltre la portata visiva), il che significa che tutti i caccia faranno affidamento sui loro missili radar e a infrarossi piuttosto che sulle loro abilità nel combattimento aereo ravvicinato."”
Parola chiave: dovrebbe. L'ingaggio BVR dipende dalla capacità di identificazione, e l'IFF BVR è affidabile solo se effettuato visivamente, tramite telecamera ottica a lungo raggio o IRST. Il fatto che l'F-35 disponga di un IRST è un vantaggio in tal senso, ma non rappresenta un vantaggio rispetto a Rafale, Typhoon o Gripen NG. Per quanto riguarda il radar, verrà utilizzato molto raramente o per niente nel contesto del combattimento aereo.
Picard, il tuo commento sulla possibilità che i futuri scontri a fuoco avvengano effettivamente a distanza ravvicinata (BVR) è interessante. Il vecchio Phoenix aveva una gittata superiore a quella dell'EOTS dell'epoca, e gli Stati Uniti non sono mai riusciti a sfruttare appieno quella maggiore portata perché l'F-14 doveva solitamente avvicinarsi per identificare con certezza gli aerei nemici. Ma l'F-35, con il suo nuovo EOTS (e il suo DAS), è in grado di identificare visivamente gli aerei nemici a una distanza molto maggiore. Quanto grande? Nessuno al di fuori del settore lo sa con certezza, ma scommetterei che superi le 50 miglia e probabilmente anche le 75.
Un altro aspetto da sottolineare è che l'F-35 a Mach 1.6 sembra piuttosto lento, finché non si considera che un Sukhoi Su-35 può volare solo a Mach 2.25 se non armato, mentre l'F-35 può raggiungere Mach 1.6 sia a pieno carico che a vuoto/in rotta verso casa. L'F-35 sarà comunque in grado di impedire l'ingaggio sia del Sukhoi Su-35 che dei MiG più recenti, non solo perché individuerà e aggancerà il velivolo nemico prima, ma anche perché la sua velocità massima non è ridotta dal trasporto di missili aria-aria, serbatoi di carburante o pod ECM.
I tuoi commenti sono per lo più corretti. Ma il Rafale M1.4 supercrociera non è dotato di 6 missili o di serbatoi ausiliari. Il Gripen E M1.2+ sì.
In un moderno scenario bellico caratterizzato da elevate radiazioni elettromagnetiche, droni e caccia che volano supersonici in modalità passiva, sarà impossibile evitare i combattimenti aerei a corto raggio. L'argomentazione utilizzata da Lockheed Martin è solo un modo per negare una grave debolezza del loro prodotto. Pierre Sprey aveva ragione e ne avrà la conferma quando i piloti americani moriranno.
La nuova tecnologia per rilevare la tecnologia stealth e guidare i missili per contrastarla renderà la cellula VLO un bene di scarso valore e l'operatore si ritroverà a dover affrontare solo i problemi.
Ciao a tutti!
Innanzitutto, vorrei precisare una cosa: questo aereo è superfluo, almeno in entrambe le sue versioni (aeronautica e marina).
Onestamente, al momento non ne vedo la necessità. Certo, i Marines statunitensi hanno bisogno di un sostituto per i loro vecchi Harrier, ma perché sostituire gli F-16 e F-18 dell'aeronautica e della marina, perfettamente funzionanti? Entrambi possono essere modernizzati, tanto quanto un Su-27 può essere modernizzato in un Su-35. Una decisione ancora più stupida è anche solo pensare di sostituire l'A-10 (un aereo perfetto, a mio parere). Credo che, a parte essere una grande fonte di guadagno per i suoi costruttori, i loro partner e alcuni burocrati, sia un pessimo sostituto per l'F-16/F-18, sia per l'aeronautica che per la marina. Perché? Perché, a parte le caratteristiche stealth, è peggiore dell'F-16/F-18 sotto ogni aspetto: prezzo, aerodinamica, carico bellico, robustezza e persino capacità di sopravvivenza.
Sia la Marina che l'Aeronautica avranno bisogno di nuovi aerei tra circa 15-20 anni, ma almeno i 30% sarebbero aerei migliori per i loro ruoli rispetto all'F-16 per l'Aeronautica e all'F-18 per la Marina. Qualsiasi altra scelta sarebbe uno spreco insensato di risorse preziose che dovrebbero essere impiegate altrove. Mi vengono subito in mente le tecnologie radar, missilistiche e spaziali.
Il signor Spray potrebbe essere un po' estremo in alcune delle sue affermazioni, ma nella maggior parte dei casi ha ragione. L'F-35 è un sostituto assolutamente inadatto per almeno due dei suoi ruoli futuri, e fallirà sicuramente in entrambi. Almeno se paragonato alle prestazioni che l'F-16 e l'F-18 hanno avuto nei loro rispettivi ruoli. Ne sono assolutamente certo.
Lo vedo solo come un discreto sostituto degli Harrier, niente di più. Ma è proprio questo il motivo del suo fallimento. È destinato a fallire ancor prima di entrare in servizio, semplicemente perché è eccessivamente costoso.
Per quanto riguarda l'utilizzo di F35 per il supporto ravvicinato, cioè, ma che senso ha?!
Il problema è che la maggior parte dei critici ha ragione riguardo all'F-35. Sebbene una struttura comune possa essere una buona idea per ridurre i costi di produzione, se i costi fissi per unità diventano troppo elevati a causa della ricerca e sviluppo, come in questo caso, a cosa serve?
Inoltre, optare per un unico progetto lascia comunque aperta la possibilità, seppur remota, che si tratti di un difetto fatale in grado di rendere inutilizzabile l'intera flotta qualora venisse esplorato dal nemico. Si tratta di un rischio non indifferente.
L'F-35 mi dà più fastidio per due motivi:
– La capacità interna della stiva limita notevolmente le armi disponibili negli scontri aerei e da tutti i conflitti finora abbiamo visto la stessa storia: successo iniziale di una nuova arma, riprogrammazione dell'equipaggiamento della forza avversaria, annullamento del successo. Avere così pochi colpi è davvero discutibile.
– ha serbatoi di carburante piccoli e necessita di rifornimento in volo. La vera debolezza delle tattiche statunitensi non risiede nei suoi aerei da combattimento, ma nella sua struttura operativa: gli aerei cisterna per il rifornimento in volo sono lenti da costruire, facili da abbattere e facili da individuare. Lo stesso vale per gli AWACS.
In linea generale, credo che sarebbe un fallimento a causa del suo ruolo tattico limitato: è progettato per svolgere diverse funzioni, il che lo rende incapace di eccellere in nessuna. Per fare un paragone, ad esempio, il PAK-FA non è progettato per ottenere la superiorità su velivoli simili, come spesso si sostiene, ma per agire come un cecchino. Credo che abbia un ruolo ben preciso nelle tattiche russe e che sia destinato ad abbattere AWACS (la sua stiva è chiaramente progettata per trasportare missili antiradar), aerei cisterna e radar di terra. L'F-35 è un aereo tuttofare e penso che fallirà proprio per questo. Inoltre, la tecnologia stealth non è un vantaggio così grande: nel momento in cui l'aereo deve sparare in un combattimento aereo, diventa rilevabile a causa degli sportelli della stiva armi aperti. La maggior parte delle moderne tattiche SAM terrestri prevede l'utilizzo di un grande team che fornisce dati visivi in tempo reale; la maggior parte dei sistemi SAM spegnerebbe l'emettitore radar e aspetterebbe che l'aereo sorvoli la zona, rendendolo così molto vulnerabile, e la tecnologia stealth non sarebbe d'aiuto, rendendo inoltre difficile rispondere al fuoco. La tattica sovietica comune prevedeva il lancio simultaneo di due missili, uno a infrarossi e uno radar. L'F-35 non ha ancora risolto il problema della minaccia a infrarossi e presenta una notevole traccia termica. Inoltre, è privo di un radar/jammer posteriore come il PAK-FA. A ciò si aggiunge la bassa velocità: può essere facilmente superato in un combattimento aereo da velivoli cinesi, europei e russi più potenti e avrebbe difficoltà a sfuggire a un missile a velocità variabile guidato da radar.
Penso che sia stato un grande fallimento in generale e che i soldi investiti necessitino di un supporto di marketing per convincere il contribuente che si tratta di un buon aereo e che i critici non hanno ragione, nella speranza che non venga mai utilizzato contro nemici capaci.
I piloti di Harrier dovranno essere sostituiti, davvero
ma il miglior sostituto sarebbe un f-18
I falchi di palude hanno fatto un ottimo lavoro nel corso degli anni
Sarebbe una vergogna se venissero sostituiti, ma quella spazzatura
altrimenti noto come f-35 JSF
ma non possiamo volare tra le nuvole e oh sì, se fa troppo caldo o un po' freddo
oh aspetta non riesco a scendere con le erbacce ao conosco supporto vicino
Mi dispiace, prendi un F-15 per farlo, sono fuori forma, troppo grasso e quindi molto lento, quindi non posso intercettare quel bombardiere a lungo raggio
probabilmente non avrebbe nemmeno potuto trasportare abbastanza per affrontare due bombardieri
finirei comunque il carburante dopo circa 10 minuti
Qualcuno vuole del succo di limone?
Aspetta, come fate a vedere gli aerei? Io non vedo assolutamente niente (problema tecnico).
certo, ho solo un piccolo radar
Non vedo molta saggezza in questo progetto. Se la tecnologia sta diventando così avanzata, perché abbiamo ancora bisogno di mettere esseri umani all'interno di aerei da combattimento come questo? Senza un pilota a bordo, un aereo con queste caratteristiche potrebbe volare più velocemente, più a lungo, con maggiore efficacia e trasportare più armamenti. I soldi che stiamo spendendo per questo aereo sono soldi che stiamo sottraendo a progetti futuri. Quando i problemi saranno risolti, questo aereo sarà già obsoleto.
Ho vissuto abbastanza a lungo da vedere come la progettazione fatta da un comitato, la disconnessione dalle considerazioni pratiche, gli sprechi politici e l'inerzia burocratica si siano manifestati in vari progetti di difesa nel corso degli anni. La massima stupidità di questo progetto è quella di appendere gli armamenti alle ali. Perché non usare semplicemente un F-15 o un F-16 aggiornato?
La storia si ripete. C'è una nave chiamata Vasa in un museo svedese. Progettata dal re a costi esorbitanti, ignorando gli esperti, affondò di 600 metri durante il suo viaggio inaugurale. L'F-35 è nato da un'idea sciocca di burocrati, un aereo tuttofare che non eccelle in nulla, a un costo esorbitante. Questo aereo ha già perso la guerra. Russia, Cina ecc. non hanno bisogno di commerciare in petrodollari grazie alla superiorità aerea, minimizzando così le reazioni militari (i paesi dell'"Asse del male", guarda caso, erano quelli che si opponevano al petrodollaro) e ciò avrà un impatto sul dollaro che, fino ad ora, grazie al petrodollaro, non è altro che una promessa di pagamento che non viene mai ripagata, finanziando così costosi e colossali programmi militari. Senza il petrodollaro, gli Stati Uniti non potranno permettersi spese militari con enormi sforamenti di bilancio. Col senno di poi, una cosa positiva su scala globale, perché gli Stati Uniti non appartengono più al loro popolo.
Non si tratta di serbatoi di carburante di piccole dimensioni, ma di un'elevata resistenza aerodinamica che consuma il carburante molto rapidamente.
Quando si spara, nessun aereo può nascondersi. L'incendio viene rilevato da lontano. Ma su questo argomento circolano molte menzogne propagandistiche.
Sì! La storia si è ripetuta con l'affondamento di 3 F-35.
Solo in America si possono spendere trilioni di dollari dei contribuenti in strumenti per uccidere. Che ne dite di investire in infrastrutture, sanità e istruzione?
Gli americani e i russi hanno un concetto di alto e basso. L'F-22 è il limite superiore e l'F-35 è il limite inferiore. Da quale angolazione è il limite inferiore? E può trasportare solo 6 missili internamente. Non appena apre il portellone della stiva bombe, la cosiddetta invisibilità scompare. Inoltre, i russi hanno un vantaggio iniziale nella ricerca dell'invisibilità, quindi è inutile.
Non è manovrabile. Non è veloce. Non ha armi, come farà a combattere? .
Trovo interessante che il signor Sprey, nel video allegato, parli della sua resistenza all'F-15 e della sua opinione che anche quella sia stata una scelta sbagliata. Mi chiedo se tutti i piloti che l'hanno pilotata ottenendo oltre 100 abbattimenti senza perdere un singolo F-15 pensino che lui sappia di cosa sta parlando. Io di certo non lo so!
https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/ . Beh, nel frattempo è successo questo 🙂
Cosa ti aspetti da un caccia di quarta generazione?
I tuoi commenti sono per lo più corretti. Ma il Rafale M1.4 supercrociera non è dotato di 6 missili o di serbatoi ausiliari. Il Gripen E M1.2+ sì.
In un moderno scenario bellico caratterizzato da elevate radiazioni elettromagnetiche, droni e caccia che volano supersonici in modalità passiva, sarà impossibile evitare i combattimenti aerei a corto raggio. L'argomentazione utilizzata da Lockheed Martin è solo un modo per negare una grave debolezza del loro prodotto. Pierre Sprey aveva ragione e ne avrà la conferma quando i piloti americani moriranno.
La nuova tecnologia per rilevare la tecnologia stealth e guidare i missili per contrastarla renderà la cellula VLO un bene di scarso valore e l'operatore si ritroverà a dover affrontare solo i problemi.
Credo di aver letto su Popular Mechanics che l'Aeronautica Militare/le Forze Aeree stavano passando a una strategia che prevedeva l'utilizzo degli F-35 in combinazione con gli F-16 aggiornati in una vera e propria battaglia per la superiorità aerea. Gli F-35 avrebbero svolto il ruolo di osservatori/centro di comando/moltiplicatori di forza stealth, mentre gli F-16, dotati di avionica aggiornata, avrebbero agito essenzialmente come aerei lanciamissili e caccia da combattimento ravvicinato.
Non sono un esperto, ma credo che non abbiate ben compreso il concetto di un caccia multiruolo di quinta generazione. Non si tratta di un semplice combattimento, ma di una distruzione che avviene prima ancora che il nemico si renda conto di cosa lo ha colpito. Qualcuno ha menzionato le sue capacità di tracciamento/aggancio e di scambio di informazioni, ma è molto di più. Sarà solo una parte di una rete coordinata di risorse sul campo di battaglia globale, per non parlare della guerra elettronica. Basta con i duelli aerei, dimenticatevi di Top Gun.
Che ne dici di questo? F-35 contro F-22 senza supporto di terra. Raggio di 100 miglia nautiche.
Propaganda e menzogne! Dove sono le vostre argomentazioni basate sui fatti?
Oggigiorno ogni aereo è dotato di questo tipo di avionica. Gli aerei svedesi la utilizzano da 44 anni. Le cellule VLO (Very Light Optics) hanno un valore limitato contro un avversario tecnologicamente avanzato. L'F-35 diventerà presto obsoleto.
Questo è un aereo turco. Gli Stati Uniti sono già armati fino ai denti e non hanno assolutamente bisogno di una flotta di F-35, nemmeno di uno solo. La Lockheed Martin sta solo derubando i contribuenti. Vi siete mai chiesti dove siano finiti quegli oltre 114 miliardi di dollari? Che ne dite di realizzare tecnologie esotiche a basso costo come gli UFO e i triangoli neri TR3B?
Non può correre, non può arrampicarsi, non può girare.
Ma questo è solo l'inizio.
Il prezzo unitario è superiore a quello promesso.
Il numero di ore di volo previste è inferiore a quello promesso. La sua disponibilità è stata finora pessima. I tempi e i costi di manutenzione sono superiori a quanto promesso. In poche parole, l'F-35 non è disponibile quando serve.
Non può volare veloce, lo abbiamo già detto, ma non può nemmeno volare piano per svolgere compiti di attacco al suolo. Inutile come caccia, inutile come aereo d'attacco.
Non può trasportare armi in combattimento, è troppo pesante senza. La Marina ha cambiato i piani e manterrà gli F-18, mentre l'F-35 ora è destinato solo a guidare gli F-18 in combattimento, fungendo da piattaforma di ricognizione e comunicazione.
Questo aereo è un bombardiere leggero, il successore spirituale del Lockheed F-117A. Come aereo d'attacco, sono sicuro che sia piuttosto capace. Come unico tipo di velivolo per un'intera forza aerea, è un disastro completo se quel paese vuole difendere il proprio spazio aereo sovrano con un minimo di efficacia. Si noti che ogni "combattimento" in cui è stato impiegato si è limitato a sganciare bombe su bersagli terrestri statici. Questo non è combattimento, è solo bombardamento. Non ho MAI visto un caso in cui questo aereo abbia avuto successo in un combattimento aria-aria con un altro aereo. Al massimo ho visto una sua sconfitta contro un F-16 (che in seguito è stata dichiarata non valida) e un assurdo punteggio di 20 a 1 a Red Flag, con i parametri effettivi degli scontri tenuti segreti. Per quanto ne sappiamo, al Red Team potrebbe essere stato ordinato di volare come se fossero un gruppo di Cessna, quindi non abbiamo imparato nulla da quell'episodio. La segretezza che ha accompagnato il suo successo, unita alla pubblicità data ai suoi fallimenti, mi dice molto su quanto questo aereo NON VALE LA PENA.
La cosa che questo aereo sa fare meglio è proprio quella per cui è stato progettato. Il suo scopo principale era aiutare la Lockheed-Martin a intascare più denaro possibile dai vari governi. In questo senso, questo aereo potrebbe essere considerato leggendario, poiché non ha eguali. Considerando anche altri fattori, preferirei di gran lunga uno degli Eurocanard.
f35 è un pessimo progetto, mi dispiace, non lo supporterò.
Ci siamo passati tutti. Compri il set per il barbecue e provi ad assemblarlo da solo in giardino. Alla fine, puoi ritenerti fortunato se non ti ritrovi con un'opera d'arte contemporanea tra le mani, alla Homer Simpson (che Dio lo benedica). Ora prova a realizzare il sistema avionico militare più complesso mai sviluppato. Ti aspettano un bel grattacapo.
Gran parte delle critiche sull'F-35 provengono da due fazioni. I contabili non lo apprezzano, ma quante guerre sono state vinte risparmiando su tutto? La Seconda Guerra Mondiale ha portato il debito pubblico a superare i 1001 trilioni di dollari del PIL. Chi avrebbe agito diversamente in quel caso? Per dirla in termini contabili, "l'F-35 è un investimento eccezionale in armamenti che darà i suoi frutti per decenni".
Quelli che non lo apprezzano sembrano non capire il vantaggio che un caccia di quinta generazione comporta. Paragonare l'F-35 a un aereo di quarta generazione è decisamente come paragonare mele con pere.
L'F-35 è stato costoso, ma quel costo è ormai alle spalle. Continuiamo ad ammodernare tutti i jet in servizio e a perfezionare i sistemi di manutenzione per ottimizzare l'utilizzo di questo magnifico velivolo.
Americans Inc. per me, male o no, successo tecnologico
Il problema è questo. Nel 1991 l'esercito americano ha mostrato il suo lato peggiore al quarto esercito più grande del mondo, e si è sgretolato all'istante. Ai generali non importano i difetti dell'F-35, hanno solo bisogno di qualcosa di stupido in cielo che spari missili di precisione millimetrica. Ma il problema è questo: cosa succede se un Sukhoi Sukhoi nemico ti attacca? Cosa può fare l'F-35? Non può fare nulla. L'F-35 è un caccia per la superiorità aerea post-aerea.
Ho letto questi commenti sull'hardware. Un aspetto fondamentale di una guerra aerea è la qualità dei piloti e in questo ambito gli Stati Uniti sono imbattibili. Ho trascorso 26 anni nell'aeronautica militare statunitense e i nostri piloti sono insuperabili quando si tratta di combattimento aria-aria. I sistemi AC&W sono eccellenti e le tattiche e l'addestramento al combattimento aria-aria sono di altissimo livello.
Sono indiano e mi scuso per alcuni cinici opinionisti da poltrona, soprattutto indiani, che spammano qui o su Quora lavorando a tempo pieno per dimostrare che l'F-35 è orribile e che i puzzolenti Sukhoi o i Rafale acquisiti dall'Aeronautica Militare Indiana sono i migliori. Il Su-27 e la famiglia Flanker sono buoni perché hanno un'ottima cellula, radar, avionica e missili efficienti e possono essere considerati migliori dei Rafale. Il Su-35 potrebbe essere il miglior aereo di quarta generazione in grado di competere con il potente F-15 Eagle, ma tutti coloro che criticano l'F-35 dimenticano che è un aereo di quinta generazione e in questa dottrina il combattimento aereo ravvicinato è obsoleto. L'F-35, con i suoi radar, avionica e missili, non ha eguali nemmeno per l'F-22. Avere solo velocità non basta e gli F-35 sono progettati per essere assassini lenti e, come detto, sono ovviamente destinati a sostituire gli F-16 e gli A-10 e ad agire come moltiplicatori di forza. Un F-35 guiderà l'operazione, distruggerà il sistema missilistico antiaereo, dominerà il cielo, raccoglierà informazioni che nessun altro può vedere e le trasmetterà ai suoi aerei di supporto, principalmente un F-15EX, per poi orchestrare un'apocalisse con centinaia di jet di quarta generazione o superiori, come un vero e proprio direttore di cerimonie. Questa è la potenza dei jet di quinta generazione. Questi esperti da poltrona dovrebbero svegliarsi e, per favore, menzionare che il costo delle ore di volo, che inizialmente era di 30.000 dollari, ora è di 27/28.000 dollari e scenderà a 20.000 dollari entro il 2025. È un aereo di quinta generazione e necessita di rivestimenti, controlli ai motori e molte altre cose per funzionare correttamente. L'autore avrebbe dovuto anche menzionare i risultati del test "Red Flag", in cui ha annientato tutti gli altri jet.
L'F-35, come l'F-22, è l'unico vero progetto, a differenza di vere e proprie chiacchiere sulla carta come il Su-57 e i jet di quinta generazione Chengdu che Russia e Cina affermano di possedere.