2025 gab die Welt 2.887 Milliarden US-Dollar für ihre Streitkräfte aus. Das ist der höchste je von SIPRI erfasste Wert, der elfte Anstieg in Folge, und er entspricht 352 Dollar für jeden lebenden Menschen.

Im Folgenden steht, was dieses Geld gekauft hat, so sorgfältig erfasst, wie es offene Quellen zulassen: Flugzeuge, Schiffe, U-Boote, Träger und Personal, Land für Land.

Zwei Warnungen vor den Tabellen. Erstens ist jede Zahl hier eine Schätzung aus einer benannten Quelle mit einem angegebenen Datum — sie sind nicht austauschbar, und das Mischen von Ausgaben führt zu Unsinn. Zweitens, und wichtiger noch: Die Definitionen leisten mehr Arbeit als die Zahlen. Ein “Zerstörer” ist, was eine Marine als Zerstörer bezeichnen möchte. Ob ein Land 291 oder 461 Kriegsschiffe hat, hängt vollständig davon ab, welches Regelwerk man aufschlägt. Wir haben diese Fallstricke unterwegs markiert, denn genau dort scheitert fast jeder viral gehende Militärvergleich.

Teil Eins: Das Geld

Ausgaben sind das sauberste all dieser Maße, weil SIPRI dies seit 1949 durchgehend erhebt und seine Methodik veröffentlicht. Es ist zudem der beste einzelne Prädiktor für alles andere auf dieser Seite, mit einer Verzögerung von rund einem Jahrzehnt.

<iframe src="https://migflug.com/afterburner/wp-content/uploads/sites/4/2026/08/military-spending-share-2005-vs-2025-pie.html" style="width:100%;border:0" height="700" scrolling="no"></iframe>

Belastung, nicht nur Volumen

Absolute Ausgaben schmeicheln großen Volkswirtschaften. Die militärische Belastung — Ausgaben als Anteil am BIP — zeigt, wie stark ein Land tatsächlich beansprucht wird.

Die Ukraine weist inzwischen vier Jahre in Folge die höchste militärische Belastung der Welt auf — 40% des BIP und 63% aller Staatsausgaben. Russlands militärischer Anteil an den Staatsausgaben erreichte 2025 20%, der höchste Wert, den SIPRI je für das Land verzeichnet hat.

Der lange Blick: 1, 5, 10 und 20 Jahre

Ein einzelnes Jahr sagt sehr wenig aus. Trends sagen, was ein Land für das kommende Jahrzehnt beschlossen hat.

Diese letzte Zeile ist die ganze Geschichte dieses Jahrhunderts bisher. Chinas und Russlands Ausgaben sind in zwanzig Jahren beide um rund 350% gewachsen. Die amerikanischen Ausgaben sind um 8,5% gewachsen. Die Vereinigten Staaten geben immer noch mehr aus als die nächsten sieben Länder zusammen, doch die Lücke schließt sich seit zwei Jahrzehnten, und 2025 war das erste Jahr seit Langem, in dem Washingtons Ausgaben tatsächlich sanken.

NATO gegen den Rest der Welt

Bündnis-Rechenkunst verändert das Bild vollständig. Die 32 NATO-Mitglieder gaben zusammen 2025 1.581 Milliarden Dollar aus — 55% aller weltweiten Militärausgaben.

Die europäischen NATO-Ausgaben stiegen 2025 schneller als in jedem Jahr seit 1953. Deutschland überschritt erstmals seit 1990 die 2%-Marke des BIP; Spanien erstmals seit 1994, mit einem Sprung von 50% in einem einzigen Jahr. Polen trägt nun mit 4,5% die schwerste Last im Bündnis.

Teil Zwei: Luftmacht

Es gibt 52,231 aktive Militärflugzeuge weltweit, verteilt auf 161 Nationen. Die Zahl fiel im vergangenen Jahr um 411, größtenteils weil die gesamte syrische Luftwaffe — 414 Flugzeuge — aus der Zählung gestrichen wurde.

Diese Tankflugzeug-Zahl ist es, die Fachleuten auffällt. Kampfflugzeuge kann man kaufen; die Fähigkeit, sie über einen Ozean zu verlegen und dort zu halten, nicht. Drei Viertel der weltweiten Luftbetankungskapazität gehören einem einzigen Land, und das ist das eindeutigste Maß dafür, wer tatsächlich weit entfernt von zu Hause kämpfen kann.

Jäger: Wer sie tatsächlich hat

Die Gesamtflottengröße ist ein stumpfes Instrument. Sie zählt Trainingsflugzeuge, Transporter und Hubschrauber zusammen mit den Flugzeugen, die einen Luftkampf tatsächlich bestreiten würden. Beschränkt man sich auf Kampfflugzeuge, ändert sich die Rangfolge sofort — China rückt an die Spitze.

Die entscheidende Spalte ist die dritte. Rund 1.300 der weltweit 52.231 Militärflugzeuge sind Tarnkappenjäger der fünften Generation — etwa 2,5% des Gesamtbestands —, und sie sind ungleicher verteilt als alles andere auf dieser Seite.

Zunächst ein Hinweis zur Definition, denn kaum ein anderes Etikett wird in der Luftfahrt so missbraucht. Wir zählen die F-22, Die F-35, Die J-20, Die J-35 und — mit den unten erläuterten Vorbehalten — die Su-57. Noch in der Entwicklung befindliche Flugzeuge wie die türkische KAAN und Südkoreas KF-21werden nicht gezählt. Ebenso wenig Muster der Generation 4,5 wie die F-15EX, Rafale oder Maschinen später Fertigungslose der Typhoon, die in mehrerlei Hinsicht leistungsfähiger sind als die Su-57, trotz der niedrigeren Generationsbezeichnung.

Die Zeile, die alles ins rechte Licht rückt

Werfen Sie noch einmal einen Blick auf die Tabelle und beachten Sie, wo Russland steht. Die Niederlande — ein Land mit 18 Millionen Einwohnern und einem einzigen Jägertyp — stellen mehr Flugzeuge der fünften Generation als die Russische Föderation.

Russlands Schwierigkeit liegt nicht am Entwurfsehrgeiz, sondern an der Produktion. Sanktionen haben einige der beworbenen Systeme der Su-57 vollständig aus dem Flugzeug ferngehalten, und Serienlieferungen laufen bei einstelligen Stückzahlen pro Jahr. Algerien soll Berichten zufolge der erste Exportkunde werden, mit einer gemeldeten Bestellung von zwölf Maschinen.

Das umgekehrte Problem besteht in den beiden Kategorien, die niemand exportiert. Die F-22-Linie schloss 2011 nach 187 Flugzeugen, und die Vereinigten Staaten haben nie eine ins Ausland verkauft. China legt der J-20 dasselbe Exportverbot auf. Beide Länder behalten ihr bestes Luftüberlegenheitsflugzeug für sich und exportieren das Mehrzweckmuster — die F-35 für Amerika, und vermutlich die J-35 für China, die offen für den Export beworben wird.

Das lässt eine Asymmetrie übrig, die mehr zählt als jedes einzelne Flugzeug. Die F-35 wurde von rund zwanzig Ländern bestellt. Jede dieser Flotten ist untereinander kompatibel, teilt sich eine gemeinsame Logistikkette und kann Zieldaten an die anderen weitergeben. Chinas Tarnkappenflotte ist größer als die jedes anderen Landes außer Washingtons — und sie fliegt allein.

Auch hier gilt der Zählvorbehalt, wie überall auf dieser Seite. Das FlightGlobal-Verzeichnis erfasst weltweit 177 aktive F-22 und 883 F-35, weil eingelagerte oder in der Modernisierung befindliche Flugzeuge ausgeschlossen sind. Lockheed Martin hat mehr als 1.300 ausgeliefert. Beide Zahlen sind richtig; sie beantworten nur unterschiedliche Fragen.

Die chinesische Zahl, die sprunghaft anstieg

Chinas Kampfflugzeugflotte wuchs in einer einzigen Ausgabe um 14,6%, von 1.583 auf 1.814. Fast nichts davon war Neubau. Es war eine Zählrevision.

China baut nach unabhängigen Schätzungen derzeit zwischen 220 und 280 neue Kampfjets pro Jahr. Und die obige Gesamtzahl schließt die Shenyang J-35 noch vollständig aus — die tatsächliche Zahl liegt also höher als 3.529.

Auf russischer Seite gibt es eine entsprechende Vorsicht, in die entgegengesetzte Richtung. FlightGlobal zählt 1.559 russische Kampfflugzeuge. Justin Bronk vom RUSI, der nur wirklich einsatzbereite moderne Typen zählt und eingelagerte MiG-29, Su-24 Und Su-25 Zellen unberücksichtigt lässt, kommt auf rund 545 bis 560 Jäger plus die Bomber — eine Lücke von etwa dem 2,4-Fachen. Beide Zahlen sind vertretbar. Sie beantworten unterschiedliche Fragen.

Bomber: Ein Klub von drei

Nur drei Länder betreiben strategische Bomber. Der weitreichende Schlagkraftbeitrag aller anderen erfolgt mit Kampfjets, Marschflugkörpern oder gar nicht.

Der Vorbehalt zu Russland ist wichtig. Der Drohnenangriff der Ukraine auf russische Luftwaffenstützpunkte im Juni 2025 zerstörte Berichten zufolge rund ein Fünftel von Moskaus einsatzbereiten strategischen Bombern am Boden — Flugzeuge, die nicht mehr existieren, aber weiterhin in den Bestandslisten auftauchen.

Teil Drei: Marinen

Hier wird das Zählen wirklich tückisch, und hier liegen die meisten veröffentlichten Vergleiche schlicht falsch.

Flugzeugträger: Sechs Länder, zwanzig Schiffe

Ein vierter chinesischer Träger befindet sich in Dalian im Bau. Satellitenbilder von Mai 2026 zeigen einen rund 286 Meter langen Rumpf mit zwei großen Abteilen, die die Merkmale einer abgeschirmten Reaktorkapselung tragen.

Die im Dezember 2025 veröffentlichte Erwartung des Pentagons: Die PLAN strebt an, bis 2035 sechs weitere Träger zu bauen, für insgesamt neun.

Die weltweit derzeit im Bau befindlichen Flugzeugträger, darunter Chinas Typ 004 und Frankreichs atomgetriebener Nachfolger der Charles de Gaulle.

Jeder 2026 im Dienst stehende Flugzeugträger, Land für Land.

Kriegsschiffe: Das 291-oder-461-Problem

Fragt man, wie viele Schiffe die US Navy hat, lautet die ehrliche Antwort mit einer weiteren Frage: Wie gezählt?

Die US-Zählregel ist eine Marineanweisung, kein Gesetz. Sie umfasst in Dienst gestellte Kriegsschiffe und bestimmte Unterstützungsschiffe und schließt Patrouillenboote, unbemannte Schiffe, Schlepper, Lastkähne, Lazarettschiffe und die meisten Seetransportschiffe aus. Nach dieser Regel hatte die US Navy 293 Kampfeinsatzschiffe im Oktober 2025. Zählt man jeden Schiffsrumpf jeder Art, kommt dieselbe Marine auf 461.

Dieselbe Falle gilt für den berühmten China-Vergleich. Die zuletzt veröffentlichte Zahl des Pentagons bezifferte die PLAN auf über 370 Kampfeinsatzschiffe gegenüber 291 bei der US Navy — und entgegen einer weitverbreiteten Behauptung schließt diese chinesische Zahl ausdrücklich rund 60 raketenbewaffnete Patrouillenkatamarane aus. Sie ist nicht mit Schnellbooten aufgebläht.

Wichtig für alle, die das Pentagon zitieren: Die Dezember-2025-Ausgabe des China Military Power Report ließ die Zahl der Kampfeinsatzschiffe komplett weg. Die zuletzt veröffentlichte Zahl stammt aus der Ausgabe von 2024.

Warum “Zerstörer” nichts bedeutet

Die obige Spalte ist ohne diese Warnung nahezu bedeutungslos, deshalb hier ganz deutlich: Schiffsklassen sind nationale Markenentscheidungen, keine technischen Kategorien.

Chinas Typ 055 verdrängt 12.000 bis 13.000 Tonnen. Das Pentagon nennt ihn einen Kreuzer; China nennt ihn einen Zerstörer. Chinas “Kreuzer”-Zahl in amerikanischen Tabellen sprang allein wegen der US-Benennungskonvention von null auf acht.

Deutschland hat seit 2003 kein Schiff mehr als Zerstörer eingestuft — als bewusste Politik, um militärische Zurückhaltung symbolisch zu unterstreichen — obwohl es 7.000-Tonnen-Fregatten betreibt. Frankreich und Italien betreiben den identischen Horizon-Klasse-Rumpf mit identischem Raketensystem: Frankreich nennt ihn eine Fregatte, Italien einen Zerstörer. Großbritanniens Fregatte der Type 26 wiegt mehr als sein Zerstörer der Type 45. Italiens 6.000-Tonnen-PPA mit 16 Zellen ist offiziell ein Offshore-Patrouillenschiff; Indonesien kaufte zwei und stellte sie als Fregatten in Dienst. Iran bezeichnet 1.500-Tonnen-Schiffe als Zerstörer; der US-Marinenachrichtendienst stuft sie als Korvetten ein.

Wer Schiffszahlen über Marinen hinweg vergleicht, ohne die Definitionen zu lesen, vergleicht Marketingabteilungen.

Tonnage, Raketenzellen und die besseren Fragen

Weil Schiffszahlen so unzuverlässig sind, bevorzugen Analysten die Tonnage. Hier erfordert Ehrlichkeit ein Eingeständnis: Für keine der beiden Marinen existiert eine aktuelle Gesamttonnage-Zahl aus einer maßgeblichen öffentlichen Quelle. Der Vergleich, den jeder wiederholt, beruht auf einer Brookings-Schätzung von 2018 — die US Navy mit etwa doppelt so viel Tonnage wie China, eine Lücke von rund drei Millionen Tonnen — und einer CSIS-Studie von 2024. Wer eine Tonnage-Zahl für 2026 zitiert, erfindet sie.

Was CSIS 2024 tatsächlich feststellte, ist interessanter als die rohe Zahl.

Es gibt bessere Kennzahlen. Vertikale Startzellen — die tatsächliche Magazintiefe einer Flotte — setzen die US Navy bei rund 9.900 gegenüber 4.200 bei der PLAN an. Das klingt noch komfortabel, bis man den Trend sieht: 2004 lag das Verhältnis bei 222 zu eins.

Diese letzte Zeile ist es, die amerikanische Planer nachts wachhält. Die ONI-Folie bezifferte die chinesische Werftkapazität auf über 23 Millionen Tonnen gegenüber unter 100.000 für die Vereinigten Staaten — ein Verhältnis von mehr als 230 zu eins. Die US Navy bestätigte, dass die Folie echt sei, wies aber vorsichtshalber darauf hin, dass sie aus öffentlichen Quellen stamme und nie als tiefgehende Analyse des chinesischen zivilen Schiffbaus gedacht gewesen sei.

Trägergröße im Vergleich — die USA, China und das Vereinigte Königreich nebeneinander.

Teil Vier: Menschen

Beim Personal gibt es eine eigene Version des Definitionsproblems: genehmigte Sollstärke, finanzierte Planstellen und tatsächlich dienender Personalbestand sind drei verschiedene Zahlen, und Länder zitieren jeweils die, die ihnen am meisten schmeichelt.

Militärausgaben pro Soldat

Fügt man die beiden Hälften dieses Artikels zusammen — das Geld und das Personal —, fällt eine dritte Zahl heraus: was ein Land tatsächlich pro Person in Uniform ausgibt. Das ist eine der aufschlussreicheren Kennzahlen der Verteidigungsökonomie, weil sie Masse von Fähigkeit trennt.

Es gibt eine Komplikation, und sie ist der Grund, warum dieser Vergleich meist schlecht gemacht wird. Die Umrechnung von Budgets zu Marktwechselkursen unterstellt, dass ein Dollar überall dieselbe Menge Verteidigung kauft. Das stimmt nicht. Ein russischer Wehrpflichtiger, ein indischer Mechaniker und ein amerikanischer Stabsfeldwebel werden in unterschiedlichen Währungen zu völlig unterschiedlichen lokalen Kosten bezahlt, während ein Kampfjet weltweit in Dollar bepreist wird.

Der Ökonom Peter Robertson hat genau dafür ein Maß entwickelt: die militärische Kaufkraftparität, die Personal, Betrieb und Ausrüstung getrennt bepreist, statt einen einzigen groben BIP-Kaufkraftparitätsfaktor anzuwenden. Beide Sichtweisen finden sich unten.

Die Schlagzeile ist die amerikanische. Die Vereinigten Staaten geben etwa 742.000 US-Dollar pro aktivem Soldaten und Jahr aus — und weil die USA das Basisland des Index sind, ist diese Zahl bei beiden Maßen identisch. Niemand sonst kommt auch nur annähernd heran. Selbst nachdem die Kaufkraftanpassung Russlands effektives Budget mehr als verdoppelt, gibt Russland pro Soldat immer noch kaum halb so viel aus wie Amerika.

Für alle anderen macht die Anpassung jedoch einen enormen Unterschied. Zu Marktkursen scheint Indien 67.000 Dollar pro Soldat auszugeben; in militärischer Kaufkraftparität sind es 245.000 Dollar — ein 3,7-facher Anstieg, der größte in der Tabelle. China steigt von 165.000 auf 301.000 Dollar, Indonesien von 35.000 auf 118.000 Dollar. Das sind keine Buchhaltungstricks — es ist der Versuch zu beantworten, was das Geld zu Hause tatsächlich kauft.

Liest man die beiden Spalten zusammen, zeigt sich die Form jeder Streitkraft. China stellt die größte Armee der Welt und gibt pro Kopf weniger aus als Russland. Die Vereinigten Staaten stellen eine Streitkraft von kaum zwei Dritteln der Größe Chinas und geben zweieinhalbmal so viel pro Person aus. Dieser Unterschied — nicht das Schlagzeilenbudget und nicht die Kopfzahl — ist das meiste dessen, was gemeint ist, wenn von einer Qualitätslücke die Rede ist.

Ein ehrlicher Vorbehalt. Sechs der fünfzehn größten Streitkräfte können hier überhaupt nicht auftauchen: Nordkorea, Pakistan, Iran, Vietnam, Ägypten und Thailand veröffentlichen zu wenig, um eine militärische Kaufkraftparitätsschätzung zu erstellen. Ihr Fehlen ist selbst aufschlussreich.

Demografie wird still und leise zum bindenden Engpass. Südkorea ist von 563.000 aktivem Personal 2019 auf rund 450.000 im Jahr 2025 gesunken und prognostiziert 290.000 bis 2030 — nicht durch Politik, sondern durch Geburtenraten. Indien verliert jährlich rund 60.000 Menschen durch Abgänge. Der US Navy fehlen auf See rund 20.000 Matrosen.

Was keine dieser Zahlen verrät

Jede Tabelle oben misst Bestände. Krieg wird von Dingen entschieden, die Bestandslisten nicht erfassen können, und es lohnt sich, diese Lücken klar zu benennen.

Einsatzbereitschaft. FlightGlobal zählt Flugzeuge, die nicht als eingelagert oder in der Modernisierung erfasst sind. Das ist eine buchhalterische Definition, keine Aussage darüber, dass sie morgen fliegen könnten. Von Russlands neun U-Booten der Akula-Klasse befinden sich fünf in der Werft und eines in Reserve — sodass von einer Papierflotte von neun vielleicht drei verfügbar sind.

Munition. Niemand veröffentlicht glaubwürdige Bestandszahlen für Munitionsvorräte. Eine Flotte mit zwei Wochen Präzisionswaffen ist eine Luftwaffe für zwei Wochen, und mehrere NATO-Mitglieder haben genau das nach 2022 entdeckt.

Logistik und Ausbildung. Tankflugzeuge, Transporter, Ersatzteile und Flugstunden entscheiden, ob eine Streitkraft einsatzfähig ist. Die Tankflugzeug-Spalte ist auf dieser Seite der nächstliegende Näherungswert, und sie ist brutal einseitig verteilt.

Das Zählproblem wirkt in beide Richtungen. Das lehrreichste Beispiel des Jahres 2026 kam aus dem Golf. Nach der Kampagne gegen Iran meldete das US Central Command, dass eine Flotte, die zuvor elf Schiffe im Golf von Oman hatte, keines mehr hatte. Analysten schätzten jedoch, dass 80 bis 90% von Irans Kleinbooten und Minenlegern überlebten — und genau das sind die Boote, die die Schifffahrt in der Straße von Hormus tatsächlich bedrohen. Die Schiffe, die in den Tabellen auftauchten, wurden zerstört. Die Schiffe, die in keiner Tabelle je auftauchten, sind die, auf die es noch ankommt.

Das Gesamtbild

Zieht man das Detail ab, geschehen vier Dinge gleichzeitig.

Die Vereinigten Staaten behalten einen enormen, in manchen Kategorien überwältigenden Vorsprung — ein Viertel der weltweiten Militärflugzeuge, drei Viertel ihrer Tankflugzeuge, elf Träger, zwei Drittel der weltweiten Atom-U-Boote und ein Drittel aller Militärausgaben. Dieser Vorsprung ist real und keineswegs im Verschwinden begriffen.

China schließt bestimmte Lücken sehr schnell und liegt bereits vor den USA bei der Schiffszahl, bei Kriegsschiffen über 1.000 Tonnen, beim Flottenalter, bei Hilfsschiffen und bei der Werftkapazität um einen Faktor von über zweihundert. Der 31. Anstieg der Militärausgaben in Folge ist die längste ununterbrochene Serie in der gesamten SIPRI-Datenbank.

Europa rüstet schneller auf als zu jedem Zeitpunkt seit den frühen 1950er-Jahren, ausgehend von einem sehr niedrigen Niveau, und meist durch das Ausstellen von Schecks statt durch die Aufstellung neuer Einheiten — die Ausrüstung, die diese Budgets kaufen, wird erst in Jahren eintreffen.

Und der Engpass, an den alle stoßen, ist nicht das Geld. Es sind Menschen, Werften und Produktionslinien. Japan kann seine Reihen nicht füllen. Korea schrumpft demografisch. Die Vereinigten Staaten können Träger schneller finanzieren, als sie sie bauen können. In dieser Welt ist der zwanzigjährige Ausgabentrend am Anfang dieses Artikels ein besserer Wegweiser für 2040 als jede Bestandstabelle darunter.

Quellen: SIPRI, Trends in World Military Expenditure 2025 (April 2026) und die SIPRI Military Expenditure Database; FlightGlobal World Air Forces 2026 mit Datenpartner Cirium; US Congressional Research Service, Berichte RL32665 und RL33153 von Ronald O’Rourke; US-Verteidigungsministerium, Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China (Ausgaben 2024 und 2025); CSIS, Unpacking China’s Naval Buildup (2024) und Hidden Reach (2026); RUSI; IISS Military Balance; US Naval Institute News; Naval News; NATO; nationale Verteidigungsministerien.

Eine Anmerkung zur Methode: Jede Zahl trägt ihre Quelle und ihr Jahr. Wo Quellen sich widersprechen, werden beide genannt statt gemittelt. Wo keine maßgebliche Zahl existiert — aktuelle Flottentonnage, die meisten nationalen Drohnenbestände —, haben wir das so vermerkt, statt zu schätzen.